Решение по делу № 2-290/2023 от 03.03.2023

дело № 2 - 290/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотраст-Юг» к Сихаджоку ФИО7 и Халаште ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотраст-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем МАН г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля Киа Рио, г/н №, которому причинены повреждения, является ООО «Автотраст-Юг».

В связи с тем, что риск ответственности виновника ДТП не застрахован, выплаты от страховой компании получены не были.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Автотраст-Юг» обратилось к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 0510202201 от 12.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н № составляет 343 100 рублей без учета износа заменяемых деталей, 283 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость проведенной независимой технической экспертизы составила 8000 рублей, стоимость отправления ответчикам - 1 006 рублей.

Просит иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно 343 100 рублей – причиненный материальный ущерб, 8000 рублей – стоимость проведенной независимой технической экспертизы; 1 006 рублей – стоимость отправления телеграммы; 50 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг юриста; 500 рублей – почтовые расходы на отправление копии иска ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении и дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своим заявлением на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил учесть его письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Своим заявлением на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил учесть его письменные возражения на иск. В ранее представленных возражениях указано, что иск не признает, просит исключить его из числа ответчиков, так как 26.09.2022 г. между ним - ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 передано во временное владение и пользование транспортное средство МАН г/н № без экипажа, то есть без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

Согласно п.2.4.5.- 2.4.8. и 4.2. арендатор обязан самостоятельно взаимодействовать с органами и лицами в случаях возникновения требований и претензий, возникшие в связи с нарушением законодательства во время пользования транспортным средством.

Согласно п.4.3. арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения любого вреда арендатором во время срока действия договора аренды.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 05 октября 2022 года, во время действия договора аренды. Факт передачи транспортного средства именно 26 сентября 2022 года подтверждается актом приема-передачи, который подписан ФИО3 и ФИО1 и не оспаривается сторонами. На момент ДТП договор не был расторгнут, не признавался недействительным, арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю.

Кроме того, договором предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов на страхование ответственности.

Полагал, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, им не нарушены какие-либо нормы закона, нет оснований для привлечения его к солидарной ответственности в связи с причиненным ущербом, так как отсутствует факт совместного причинения вреда, трудовых отношений между ним и ФИО1 не имеется.

Просит отказать в удовлетворении иска к нему и исключить его – ФИО3 из числа ответчиков.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН г/н <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО1, и Киа Рио г/н №, собственником которого является истец ООО «Автотраст-Юг».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 г. виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем МАН г/г А097КХ/ 01.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем МАН г/н № без полиса ОСАГО, в связи с чем какие-либо страховые выплаты истцом получены не были.

В результате которого автомобилю Киа Рио г/н №, причинены механические повреждения.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № 0510202201 от 12.10.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № составляет 343 100 рублей без учета износа заменяемых деталей, 283 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В ходе судебного разбирательства от сторон не поступило ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ИП ФИО4 от 12.10.2022 г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, в связи с чем, суд берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 343 100 рублей.

Истец просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы солидарно с ФИО1 и ФИО3

Между тем, ФИО3 в материалы дела представлены договор аренды и акт передачи транспортного средства, из которых следует, что 26.09.2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 передано во временное владение и пользование транспортное средство МАН г/н № без экипажа, то есть без оказания услуг по управлению и эксплуатации.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 ГК РФ

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 05 октября 2022 года, во время действия договора аренды.

В силу ст.ст.606 и 611 ГК РФ договор аренды транспортного средства является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Факт передачи транспортного средства именно 26 сентября 2022 года подтверждается актом приема-передачи, который подписан ФИО3 и ФИО1 и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП договор не был расторгнут, не признавался недействительным, арендованное имущество на момент ДТП не было возвращено арендодателю.

Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, для целей возмещения ущерба в порядке главы 59 ГК РФ, определяется в соответствии со ст.648 ГК РФ безотносительно иных обстоятельств, в частности, исполнения договора аренды между арендодателем и арендатором, наличия (отсутствия) между ними расчетов, что находится за пределами настоящего спора.

По смыслу ст.642 и ст.648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором. Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Согласно положениям ст.646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Представленные в материалы дела договор аренды, акт передачи транспортного средства от 26.09.2022 г., суд в пределах предоставленных полномочий расценивает в качестве надлежащих доказательств состоявшихся договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как отсутствует факт совместного с ФИО1 причинения истцу вреда, трудовые отношения между ними отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 343 100 рублей с ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

Ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 343 100 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2022 г., согласно п.1.3 которого заказчик оплачивает услуги: подготовку документов для подачи в суд первой инстанции в размере 15 000 рублей и представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей.

Установлено, что несение данных расходов истца связано с рассмотрением настоящего дела, между тем, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании ни в ходе подготовки к судебному разбирательству, ни в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а само дело рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает в ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, отказывая в возмещении услуг в размере 40 000 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, 1 006 рублей на направление ответчику телеграммы, а также 500 рублей на направление копии иска ответчику.

Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Автотраст-Юг» к Сихаджоку ФИО9 и Халаште ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сихаджока ФИО11 в пользу ООО «Автотраст-Юг»:

- 343 100 рублей – материальный ущерб;

- 8 000 рублей – стоимость проведенной независимой технической экспертизы;

- 1 006 рублей – стоимость отправления телеграммы;

- 10 000 – судебные расходы по оплате услуг юриста;

- 500 рублей – почтовые расходы на отправление копии иска ответчику.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Халаште ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна: А.Х. Чич