Решение по делу № 2-335/2022 от 25.11.2022 - о взыскании задолженности по неофициальной заработной плате, недополученных денежных средств индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-335/2022

36RS0024-01-2022-000741-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 25 ноября 2022 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» о взыскании задолженности по неофициальной заработной плате, недополученных денежных средств индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» (далее – ООО «ПАМ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 01.07.2017 по 30.06.2022 (5 лет) истец работал в должности главного инженера в Нововоронежском структурном подразделении ООО «ПАМ». В его подчинении в г.Нововоронеже работали ещё 25 работников. Трудовой договор работодателем истцу на руки не выдавался, с работодателем была договоренность о выплате официальной «белой» части заработной платы в размере 22 989 руб. в месяц и столько же наличными («серая»). Официальная часть заработной платы перечислялась на его банковскую карту, остальную сумму наличными привозил работодатель. С апреля 2019 года «белую» часть зарплаты ему увеличили до 25 000 руб., а «серая» стала 42 500 руб. в месяц. Выплата части заработной платы на карту была почти регулярной, а «серую» задерживали по 2-3 месяца. Также с августа 2020 года работодатель, согласно договору, должен был истцу компенсировать расходы на связь в размере 1 000 руб. в месяц. Однако за всё время работы истец получил в качестве компенсационной выплаты за связь только 2 000 руб. В конце 2021 года ответчик прислал истцу на рабочую электронную почту текст его трудового договора с ООО «ПАМ», без печати и подписи работодателя, для подписания. В этом договоре указана только сумма «белой» части зарплаты (25 000 руб. в месяц) и компенсация за связь (1 000 руб. в месяц). В 2022 году истцу выплатили только «белую» заработную плату за январь-апрель по 21 750 руб. (25 000 руб. -13%) соответственно. Это подтверждается выпиской с его банковского счёта. Суммы «серой» заработной платы по 42 500 руб. истцу не выплачены за 4 месяца, с декабря 2021 года по март 2022 года. 07.04.2022 работодатель, в лице коммерческого директора, прибыв на производство по адресу: г. Нововоронеж, промзона Южная, довел до истца под роспись приказ ООО «ПАМ» № 3-2022 о приостановлении производственной деятельности и введении простоя для работников подразделения на территории г.Нововоронеж Воронежской области сроком с 07.04.2022 по 31.08.2022. Кроме того, истцу вручили уведомление исх. № 10-нв-2022 от 07.04.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и расторжении трудового договора 30.06.2022, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Причитающиеся по закону 2/3 от официальной заработной платы в размере 14 500 руб. (16 666 руб. - 13%) истцу выплачивались переводом на карту. 30.06.2022 на электронную почту Нововоронежского структурного подразделения ООО «ПАМ» работодатель прислал истцу приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, и другие справки для обращения в ЦЗН без печатей и подписей, ни заработная плата, ни компенсация за неиспользованный отпуск за 5 лет, ни выходное пособие, ни компенсационная выплата за связь истцу не выплачены. Трудовую книжку 30.06.2022 истцу не выдали. Не имея на руках трудовой книжки, истец не мог устроиться на работу, не имел средств существования, не имел средств для приобретения жизненно необходимых лекарственных препаратов, принимаемых ежедневно, так как истец является инвалидом, перенес несколько операций на сердце. 15.07.2022 представитель ООО «ПАМ» в г. Нововоронеже вручил истцу трудовую книжку. На вопросы о выплате задолженности по заработной плате представитель работодателя не ответил. Выяснить у работодателя что-либо о денежных выплатах не представлялось возможным, так как имеющиеся у истца номера телефонов работодателя не отвечают. В надежде на мирное решение данного трудового спора, 25.07.2022 на электронную почту предприятия и 26.07.2022 заказным письмом с уведомлением и описью вложения истец отправил гендиректору ООО «ПАМ» заявление с требованием о выплате заработной платы, компенсационных выплат, индексации заработной платы и выходного пособия. Однако до настоящего времени истец никакого ответа от бывшего работодателя не получил. Считает действия руководства ООО «ПАМ» по невыплате истцу заработной платы, компенсационных выплат и выходных пособий при увольнении нарушающими его человеческое достоинство, Конституционное право на труд и нормы трудового законодательства РФ. Работая в должности главного инженера ООО «ПАМ» 5 лет, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Никаких претензий со стороны руководства не было. Руководимое им подразделение выполняло все поставленные перед ним задачи. Вышеуказанные систематические незаконные действия ответчика причинили и причиняют истцу существенные моральные, нравственные страдания, которые возникли в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, ущемлением его личного достоинства. Свои нравственные страдания истец оценивает в 30 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 172 534 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 35 657 руб., неофициальную заработную плату в размере 180 119 руб., сумму недополученных денежных средств индексации заработной платы в размере 76 662 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика:

- неофициальную («серую») заработную плату за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в сумме 180 119 руб.;

- сумму недополученных денежных средств индексации заработной платы (официальной) за 2020 год, 2021 год и январь-июнь 2022 года в сумме 124 954 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса за совершение нотариальные действий (составление двух доверенностей представителей в суде) в сумме 3 740 руб.;

- произвести индексацию взысканных судом по настоящему делу денежных сумм на день исполнение решения на основании ст. 208 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что истец фактически выполнял обязанности руководителя и главного инженера в Нововоронежском структурном подразделении ООО «ПАМ». Работая в ООО «ПАМ» на протяжении пяти лет без подписанного трудового договора, истец понимал, что не имеет никаких трудовых прав, что в любой день его могут уволить и он не сможет доказать размер его реальной заработной платы. По вине ответчика, прямых доказательств невыплаченной истцу «серой» заработной платы у него нет. Это явная несправедливость к истцу со стороны ответчика. Но есть косвенные доказательства, которые могут быть приняты судом во внимание для восстановления справедливости, это:

- копия ведомости на получение «серой» заработной платы 42 500 руб.;

- длинный перечень трудовых обязанностей в п.11 трудового договора истца;

- указанные в доверенности от 12.11.2019 полномочия фактически руководителя в Нововоронежском структурном подразделении ООО «ПАМ», предоставленные истцу ответчиком сроком на три года;

- явное несоответствие объёма трудовых обязанностей истца с размером его «белой» заработной платы 25 000руб;

- по данным Росстата РФ средняя заработная плата по Воронежской области составила 47 000 руб.

В 2022 году истцу выплатили только «белую» заработную плату за январь-апрель по 21 750 руб. (25 000 руб. - 13%). Это подтверждается выпиской с его банковского счёта. Суммы «серой» заработной платы по 42 500 руб. ФИО1 не выплачены за 4 месяца, с декабря 2021 года по 07.04.2022 года. Трудовую книжку в день увольнения (30.06.2022) истцу не выдали. Не имея на руках трудовой книжки, истец не мог устроиться на работу, не имел средств существования, не имел средств для приобретения жизненно необходимых лекарственных препаратов, принимаемых ежедневно, так как истец являюсь инвалидом, перенес инфаркт миокарда и несколько операций на сердце. Две недели истец переживал от неопределённости в связи с таким бездействием работодателя. Плохо спал, не зная, что ответить на вопросы его подчинённых: «Когда будут выплачены расчётные деньги и трудовые книжки?». С 2020 года до момента увольнения работодатель не производил положенную согласно ст. 134 ТК РФ ежегодную индексацию заработной платы. Вышеуказанные систематические несправедливые и незаконные действия ответчика на протяжении пяти лет работы причинили и причиняют истцу существенные моральные, нравственные страдания, которые возникли в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, ущемлением его личного достоинства. Истец возмущён тем, что ответчик не выполняет законные требования суда о предоставлении документов и расчётов, фактически игнорирует и затягивает рассмотрение этого дела в суде. Ответчик отказался обсуждать предложенные ФИО1 условия мирового соглашения. Кроме того, вышеуказанные несправедливые и незаконные действия ответчика причинили и причиняют истцу существенные физические страдания, так как он является инвалидом № группы по общему заболеванию (<данные изъяты>). Это подтверждается справкой об инвалидности и выписными эпикризами. С момента его обращения в суд в августе 2022 года состоялось уже четыре предварительных судебных заседания. Каждое такое заседание истец испытывает сильный стресс и как следствие артериальное давление повышается выше нормы, что приводит к резкому ухудшению здоровья вплоть до госпитализации. Это противопоказано истцу по рекомендациям лечащих врачей, отнимает его силы и здоровье. Для защиты своих интересов в данном споре ФИО1 были заключены два договора об оказании комплексных юридических услуг №1 и №2 с его представителем - ФИО2. По настоящему гражданскому делу за подготовку настоящего искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях истец оплатил услуги своего представителя ФИО2 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПАМ» – адвокат Макарова С.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что требования о взыскании неофициальной заработной платы, суммы недополученных денежных средств индексации заработной платы, расходов по оплате услуг нотариуса, об индексации взысканных судом по настоящему делу денежных сумм на день исполнение решения на основании ст. 208 ГПК РФ не подлежат удовлетворению; требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, однако если суд придет к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела; расходы по оплате услуг представителя считает, что завышены;

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2017 был заключен трудовой договор №22, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность главного инженера, место работы: <...>, работник приступает к работе с 01.07.2017 с должностным окладом 22 989 руб. рублей в месяц, что не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами (л.д. 10, 11-12, 94-96).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.04.2019 к трудовому договору №22 от 01.07.2017, ФИО1 с 01.04.2019 установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц (л.д. 13). Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.08.2020 к трудовому договору №22 от 01.07.2017, ФИО1 с 01.08.2020 установлена ежемесячная компенсация расходов на оплату сотовой связи в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 13 об.), что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно приказу ООО «ПАМ» №3-2022 от 07.04.2022 «О приостановлении производственной деятельности и введении режима простоя для работы подразделений на территории г.Нововоронежа Воронежской области, согласно которому с 07.04.2022 приостановлена производственная деятельность общества: всех подразделений общества на территории г.Нововоронеж Воронежской области. С 07.04.2022 по 31.08.2022 предусмотрен простой по обстоятельствам, зависящим от работодателя (по вине работодателя), на основании ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ для работников общества, в том числе ФИО1, главного инженера. Период простоя предусмотрено оплачивать в размере двух третей средней заработной платы работника (л.д. 14).

07.04.2022 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, что подтверждается его подписью на данном уведомлении (л.д. 15).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.16).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период рассмотрения настоящего дела судом, истцу выплачены ответчиком: невыплаченная официальная заработная плата, компенсация за ее задержку по ст. 236 ТК РФ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что никаких задолженностей перед ФИО1 по выплате официальной заработной платы ООО «ПАМ» не имеет, истцом были уточнены исковые требования.

Согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Размер заработной платы ФИО1 установлен подписанным им трудовым договором (л.д. 11-12, 94-96), а также дополнительными соглашениями к трудовому договору, согласно которым размер заработной платы истца при трудоустройстве составил 22 989 рублей, в последующем с 01.04.2019 был увеличен и составил 25 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что официальная заработная плата истца в период с 01.07.2017 (с момента трудоустройства истца) по март 2019 года составляла 22 989 рублей, с 01.04.2019 года была увеличена до 25 000 рублей и перечислялась истцу на банковскую карту, а остальная часть заработной платы – «серая» заработная плата ему выплачивалась работодателем наличными денежными средствами на основании устной договоренности.

Исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, поскольку ФИО1, соглашаясь на работу с выплатой части заработка «серой», принял на себя соответствующие риски, кроме того, получал доход, с которого не был удержан НДФЛ.

Доводы стороны истца в обоснование заявленного требования о взыскании неофициальной заработной платы о том, что истец фактически выполнял обязанности руководителя и главного инженера в Нововоронежском структурном подразделении ООО «ПАМ», а также им были представлены суду копии ведомости на получение «серой» заработной платы 42 500 руб., копия доверенности от 12.11.2019 на полномочия, как считает истец, фактически руководителя в Нововоронежском структурном подразделении ООО «ПАМ», не могут служить основанием для удовлетворения его требования о взыскании задолженности по неофициальной заработной плате.

Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования ФИО1 о взыскании неофициальной части заработной платы не подлежат судебной защите.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст.130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Принимая во внимание, что оклад (заработная плата) в размере 25 000 рублей установлен истцу работодателем 01.04.2019 и до момента увольнения истца (30.06.2022) не изменялся, какими-либо локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями индексация заработной платы, ее сроки, порядок и условия проведения, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателем не устанавливалась в спорный период с 01.01.2020 по 30.06.2022, и соответственно, индексация заработной платы истца не производилась, что противоречит действующему законодательству, поскольку работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученных денежных средств индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в общей сумме 124 954 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в общей сумме 92 560 рублей 32 копейки, согласно следующему расчету:

01.04.2019 истцу установлен оклад в размере 25 000 рублей.

В период с 01.01.2020 по 06.04.2022 ответчик выплачивал истцу оклад в размере 25 000 рублей в месяц.

В период с 07.04.2022 по 30.06.2022 ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 16 666 рублей (25 000 руб. х 2/3).

Спорный период с 01.01.2020 по 06.04.2022 и с 07.04.20222 по 30.06.2022, то есть периоды:

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 1 год или 12 месяцев,

- с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 1 год или 12 месяцев,

- с 01.01.2022 по 30.03.2022 – 3 месяца или 90 дней,

- с 01.04.2022 по 06.04.2022 – 6 дней,

- с 07.04.2022 по 30.04.2022 – 24 дня,

- с 01.05.2022 по 30.06.2022 – 2 месяца или 60 дней.

Принимая во внимание, что повышать заработную плату следует исходя из индекса потребительских цен в субъекте РФ, где трудится работник, индексы потребительских цен по Воронежской области (декабрь в процентах к декабрю предыдущего года) составили: 2020 год – 106,9 %; 2021 год – 109,3 %.

Расчет за 2020 год:

((25000 руб.х106,9%)–25000 руб.)х12 мес.=(26725 руб.–25000 руб.)х12 мес.= 20 700 рублей

Расчет за 2021 год:

((26725 руб.х109,3%)-25000 руб.)х12 мес.=(29210,43 руб.–25000 руб.)х12 мес.= 50525 рублей 16 копеек.

Таким образом, оклад за 2020 год составляет 26 725 рублей, оклад за 2021 год – 29 210 рублей 43 копейки.

Учитывая, что на момент принятия решения суда календарный год (2022) не наступил, соответственно на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики отсутствует индекс потребительских цен по Воронежской области за декабрь 2022 года к декабрю 2021 года, кроме того, спорным периодом является период с 01.01.2020 по 30.06.2022, суд считает необходимым произвести индексацию заработной платы истца, приняв за размер оклада сумму 29 210 рублей 43 копейки, что значительно выше установленного в Воронежской области минимального размера оплаты труда, следовательно, права работника не нарушаются.

Расчет за 2022 год:

- за период с 01.01.2022 по 06.04.2022

(29210,43 руб.-25000 руб.):30 дн.х96 дн.= 13 473,60 руб.;

- за период с 07.04.2022 по 30.06.2022

(19473,62 руб.-16666 руб.):30 дн.х84 дн.= 7 861,56 руб.

Итого: 20 700 руб. + 50 525,16 руб. + 13 473,6 руб. + 7 861,56 руб. = 92 560 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 в общей сумме 92 560 рублей 32 копейки.

Доводы стороны ответчика о том, что механизм индексации заработной платы был произведен 01.04.2019 путем увеличения ФИО1 должностного оклада с 22 989 руб. до 25 000 руб., а следующие этапы индексации предусмотрены на 01.09.2022 и на 01.12.2025 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для досрочной индексации не имеется, поскольку результаты деятельности в 2020-2021 гг. не были удовлетворительными в связи с действием запретительных и ограничительных мер, введенных органами государственной власти в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а также последующим спадом в производственной отрасли, суд находит не состоятельными и не принимает во внимание.

Отсутствие у работодателя механизма индексации заработной платы работников в спорный период, пандемия и тяжелая экономическая ситуация, сложившаяся в 2020-2021гг., не являются основанием не проводить индексацию заработной платы сотрудников.

Помимо вышеуказанных исковых требований, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, в результате чего произошла задержка выплаты заработной платы (выплачена истцу в период рассмотрения дела судом), период такого нарушения. Заработная плата является источником средств к существованию, а длительной задержкой выплаты заработной платы истец был поставлен в затруднительное материальное положение, чем ему, безусловно, были причинены нравственные страдания.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в период рассмотрения дела судом была добровольно выплачена компенсация за задержку заработной платы; при этом в нарушение ст. 134 ТК РФ ответчиком не производилась индексация заработной платы истца за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, имеет № группу инвалидности по общему заболеванию, а также степень страданий, которые истец претерпел, конкретные обстоятельства дела, в т.ч. и то, что первоначально истец оценивал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затем размер компенсации им был увеличил до 200 000 рублей, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 по доверенности при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, за услуги которого было оплачено 40 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно представленному договору на оказание комплексных юридических услуг № 1 от 14.07.2022 и акту от 30.08.2022 выполненных работ по договору на оказание комплексных юридических услуг № 1 от 14.07.2022, истец оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей, из них:

- за две юридические консультации заказчика по вопросам трудового и гражданского законодательства РФ о взыскании задолженности по заработной плате 2 000 х 2 = 4 000 руб.,

- представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований; анализ и подбор судебной практики, составление, техническое исполнение и получение необходимых для обращения в суд документов – 6 000 руб.,

- составление искового заявления с приложениями в суд – 10 000 руб.,

- представительство в предварительном судебном заседании в суде по данному исковому заявлению от имени и с участием заказчика.

Согласно представленному договору на оказание комплексных юридических услуг № 2 от 04.10.2022 и акту от 03.11.2022 выполненных работ по договору на оказание комплексных юридических услуг № 2 от 04.10.2022, истец оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей, из них:

- юридическая консультация заказчику по вопросам трудового и гражданского законодательства РФ о взыскании задолженности по заработной плате, представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований с учетом возможного заключения мирового соглашения с ответчиком – 2 000 руб.,

- составление уточненных исковых требований с приложением в суд – 3000 рублей,

- представительство в трех судебных заседаниях (05.10.2022, 14.10.2022, 03.11.2022) в Нововоронежском городском суде по данному исковому заявлению от имени и с участием заказчика – 5 000 руб. х 3 = 15 000 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, позицию стороны ответчика о том, что заявленный ко взысканию истцом размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 26 000 рублей, из которых:

- за две юридические консультации заказчика по вопросам трудового и гражданского законодательства РФ о взыскании задолженности по заработной плате; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований; анализ и подбор судебной практики, составление, техническое исполнение и получение необходимых для обращения в суд документов; составление искового заявления с приложениями в суд – 8 000 руб.,

-за юридическую консультацию заказчику по вопросам трудового и гражданского законодательства РФ о взыскании задолженности по заработной плате, представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований с учетом возможного заключения мирового соглашения с ответчиком; составление уточненных исковых требований с приложением в суд – 3000 рублей,

- за участие представителя в суде первой инстанции (05.10.2022, 14.10.2022, 03.11.2022) – 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 = 15 000 руб.).

Указанный размер судебных расходов (26 000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 740 рублей, за составление доверенности на имя ФИО2 и доверенности на имя ФИО3, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку нотариальные доверенности выданы истцом его представителям не по конкретному делу. Изложенное указывает на наличие у представителей истца возможности использовать данные доверенности не только в суде, но и в иных учреждениях и организациях по всем вопросам. Истец не доказал, что доверенности выданы исключительно для представления его интересов в суде по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм, то есть индексация присужденных сумм производится с того момента, когда сумма присуждена судом, когда вынесено решение.

На основании вышеизложенного, суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения заявленного требования истца: произвести индексацию взысканных судом по настоящему делу денежных сумм на день исполнения решения суда на основании ст. 208 ГПК РФ, что не лишает права истца в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением в суд в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 276 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) индексацию заработной платы в сумме 92 560 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, а всего 128 560 /сто двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят/ рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАТОММАШ» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 3 276 /три тысячи двести семьдесят шесть/ рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 02.12.2022