№ 2-3785/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Алимпиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, третьему лицу Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1, третьему лицу Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что между <ФИО>3 и <ФИО>2 <дата> заключен в письменной форме договор купли - продажи транспортного средства: автомобиль Toyota Corola АХ10, регистрационный знак <***>, кузов № NZE141-6123219, двигатель № INZ-D453218, номер шасси и VIN отсутствуют. При этом, в рамках исполнения своих обязательств по договору, истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 395 000 рублей. <дата> Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, вынесено решение, которым исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу от <дата>, решение Советского районного суда <адрес> по делу от <дата> оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку договор купли - продажи на основании решения суда был расторгнут, право собственности возвратилось к <ФИО>2, с у четом изложенного просил суд обязать ответчика <ФИО>3 передать <ФИО>2 автомобиль Toyota Corola АХ10, регистрационный знак <***>, кузов № NZE141-6123219, двигатель № INZ-D453218.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Советского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между <ФИО>3 и <ФИО>2 <дата> заключен в письменной форме договор купли - продажи в отношении транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corola АХ10, регистрационный знак <***>, кузов № NZE141-6123219, двигатель № INZ-D453218, номер шасси и VIN отсутствуют. При этом, в рамках исполнения своих обязательств по договору, истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 395 000 рублей.

<дата> Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, по результатам которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда по делу от <дата> решение Советского районного суда <адрес> по делу от <дата> оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В рамках дела возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, по состоянию на <дата> размер задолженности у истца перед <ФИО>3 составляет 28 693,62 руб.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статья 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально - определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство истцу на основании решения суда не передано, фактически продолжает находиться в незаконном пользовании и владении ответчика.

Поскольку договор купли - продажи от <дата> в отношении транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corola АХ10, регистрационный знак <***>, на основании решения суда между сторонами расторгнут, соответственно право собственности перешло к истцу <ФИО>2

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения о передаче ему автомобиля Toyota Corola АХ10, регистрационный знак <***>, кузов № NZE141-6123219, двигатель № INZ-D453218, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, третьему лицу Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать <ФИО>3 передать <ФИО>2 автомобиль Toyota Corola АХ10, регистрационный знак <***>, кузов № NZE141-6123219, двигатель № INZ-D453218.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова