РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Усть-Лабинск 25 октября 2022г
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Колойда А.С.,
при секретаре Алейниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании договора купли-продажи от 28.10.2016г недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи от 28.10.2016 года, ничтожной сделкой.
В обосновании своих требований истица указала, что имея в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, своими силами и за свой счет, на основании разрешения на строительства в 2015 году возвела жилой дом, общей площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, в котором зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Сын истицы А.З.Э., являясь мужем ответчика ФИО2, уговорил свою мать истицу – ФИО1 переоформить принадлежащий ей на праве собственности домовладение под предлогом материальной помощи истице. Ответчик ФИО2 являясь матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругой сына истца А.З.Э. уверяла истицу, что оформление является формальным и не повлечет для истицы утратой единственного жилья.
Поддавшись уговорам сына истицы А.З.Э. и ответчика ФИО2, доверяя обещаниям, не желая конфликтов с семьёй сына, истица нуждающаяся в помощи сына, являясь в преклонном возрасте, 28.10.2016г подписала подготовленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи, в соответствии с которым истица продала домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей, а несовершеннолетняя А.Г.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила домовладение в собственность. Договор купли-продажи был заключен с ответчиком ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в силу ст.64 СК РФ, как законный представитель (родитель) несовершеннолетнего ребенка. В 2022 году, получив копию договора купли-продажи от 28.10.2016 года, истица узнала о том, что домовладение было продано за 600 000 рублей, указанные денежные средства истица не получала, домовладение никому не передавала. Истица продолжает жить в указанном домовладении, место жительства не меняла, спорное домовладение является единственным жильем истца. Сын с истицей не общается, от родственников она узнала, что брак между сыном истицы А.З.Э. и ответчиком ФИО2, расторгнут, обещание данные ответчиком не были исполнены. Истица неоднократно просила сына А.З.Э. и ФИО2 в том числе письменно, вернуть истице домовладение, т.к. это единственное жилье, однако каких-либо действий по возврате недвижимости истцу ответчик не произвел, что побудило истца обратится в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истица просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016г заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ничтожной сделкой, погасив регистрационную запись в ЕГРН № от 08.11.2016г на жилой дом, погасить регистрационную запись в ЕГРН № от 08.11.2016г на земельный участок.
Истец ФИО1, и ее представитель по доверенности ФИО4 извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц участвующих по делу, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.10.2016г истица ФИО1 заключила договор купли-продажи с ответчиком ФИО2 действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица продала за 600 000 рублей принадлежащее ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель – несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ купила выше указанное имущество. Договор купли-продажи от 28.10.2016г зарегистрирован в органах ЕГРН, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН № от 08.11.2016г на жилой дом, а также № от 08.11.2016г на земельный участок.
При этом, по делу судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что и после заключения сделки истица продолжает проживать в спорном домовладении, нести бремя содержания домовладения, в том числе оплату коммунальных услуг за домовладения на протяжении 7 лет, с 2015г до настоящего времени. Истица не передавала домовладение покупателю, а ответчик не требовал исполнения договора от 28.10.2016г.
В месте с тем, доводы истца о неполучении денежных средств в сумме 600 000 рублей за недвижимость по договору купли-продажи от 28.10.2016г, не были опровергнуты ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия денежных средств в указанной сумме на момент приобретения недвижимого имущества истца.
В месте с тем, суд считает что заключенным 28.10.2016г договором купли-продажи между ФИО1 и ответчиком ФИО2 действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности на домовладения, являвшееся для ФИО5 единственным местом жительства.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Таким образом, ФИО1 являясь стороной по договору и признавая сделку купли-продажи недвижимости от 28.10.2016г, нарушающие ее права и охраняемые законом интересы повлекшие неблагоприятные для нее последствия, вправе обратится о признании этой сделки недействительной.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Суд установил, что сделка купли-продажи от 28.10.2016г осуществлена для вида, ее формального исполнения, при этом за истцом сохранен контроль на недвижимое имущество, в котором она проживает до настоящего времени.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ, т.к. сама по себе регистрация договора и переход права собственности на недвижимое имущество не является безусловным обстоятельством, исключающим мнимость договора.
Судом установлено, что спорное домовладение являлось для истца единственным местом жительства которое не менял, иного места жительства истец не имеет, и продолжает проживать в спорном домовладении до настоящего времени.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основополагающих конституционных принципов указанных в статьях 7, 40 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Практическое утверждение определено в Жилищном кодексе Российской Федерации в статьях 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебной практике в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ).
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключенная 28.10.2016г между истцом и ответчиком оспариваемая сделка по отчуждению единственного имеющегося у истца в собственности жилого помещения нарушила права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде лишения ее права собственности и проживания в указанном домовладении, являвшегося для ФИО1 единственным местом жительства, из чего следует, что данная сделка была выгодна семье ответчика, которая воспользовалась преклонным возрастом истца и родственным доверием сына А.З.Э. Посредством заключения сделки, семья ответчика безвозмездно получила в собственность жилой дом и земельный участок, при этом доводы истца о том, что указанная сделка была безденежной, ответчиком не оспорены, ответчиком не было представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств, в размере 600 000 руб., как и доказательств наличия у ответчика такой суммы на момент совершения сделки купли-продажи. В месте с тем, сумма сделки в размере 600 000 рублей, указанная в договоре от 28.10.2016г, является заниженной в несколько раз, по отношению к установленной кадастровой стоимости домовладения, которая определена в размере 2 104 617,92 рублей.
Судом также при рассмотрении дела учтено, что после заключения сделки и до настоящего времени стороны продолжали проживать каждая в своем домовладении, в течение 7 лет никто из них не требовал исполнения сделки и выселения истца, из чего следует, что такая сделка являлась мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Кроме того, 25.10.2022г от ответчика поступило заявление в котором, ответчик указывает о том, что требования истца обоснованные и признает исковые требования ФИО1 в полном объеме и просит удовлетворить требования истца. Положения статей 35,39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком выраженное в адресованное суду заявлении в письменной форме, приобщено к материалам гражданского дела. Суд, руководствуясь п.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, т.к. признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком не противоречит установленными судом обстоятельствами спора и материалам дела, и является подтверждением наличия у истца права на удовлетворения иска.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При исследованных судом обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, оценивая их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также исходя из добровольного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от 28.10.2016г – ничтожной сделкой.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г (ред. от 23.06.2015г) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
С целью восстановления прав истца на недвижимое имущество, в силу ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, подлежащее регистрации в органах ЕГРН в установленном законом порядке.
В соответствии с п.3 ст.58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022г), решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Истец по иску - ФИО1 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 ч.2 ст.333,36 НК РФ, являясь инвалидом II группы, что подтверждено справкой МСЭ-2021 № от 30.06.2022г.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий доход бюджета.
Таким образом, с ответчика ФИО2 действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 723 рубля 09 копеек.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016г ничтожной сделкой – удовлетворить.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016г, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - недействительной (ничтожной) сделкой.
Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 08.11.2016г, на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на одноэтажное здания (жилой дом), площадью 70,8 кв.м., назначение – жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 364 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 18 723 рубля 09 копеек, в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Колойда А.С.