Решение по делу № 2-2614/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД 51RS0001-01-2023-002133-50

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КМ Инжиниринг» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «КМ Инжиниринг» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что Общество является собственником автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КМ Инжиниринг», под управлением ФИО4; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД по Мурманской области, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового события, ООО «КМ Инжиниринг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, по результатам осмотра страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 95 700 рублей.

После получения претензионного письма страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 500 рублей.

Для определения суммы причиненного ущерба, Общество обратилось к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составляет 128 700 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа определена в размере 343 500 рублей. Стоимость услуг по оценке автомототранспортного средства составила 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в сумме 214 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 70 копеек.

Представитель ООО «КМ Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии со статьей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «КМ Инжиниринг» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КМ Инжиниринг», под управлением ФИО4; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Действия водителя ФИО1, допустившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и потерпевшего ООО «КМ Инжиниринг» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, осмотрено.

По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» изготовлено экспертное заключение № АТ12577849, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонт повреждённого транспортного средства определена с учетом износа в размере 95 707руб лей 64 копейки, без учета износа – 135 6541 рубль 92 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 95 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «КМ Инжиниринг» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составляет 128 700 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вручена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплат страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО2

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение экспертов ИП ФИО2, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 500 рублей, из расчета 128 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 95 700 рублей – 15 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак Е386MX51, без учета износа определена в размере 343 500 рублей. Стоимость услуг по оценке автомототранспортного средства составила 25 000 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение ИП романова Б.В., поскольку ущерб определен экспертом на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», заключение подготовлено квалифицированным экспертом, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства. Неясностей, противоречий данное заключение не содержит.

Доказательств опровергающих представленное стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составит 214 800 рублей (343 500 руб. – 128 700 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонт по Единой методике в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.

Указанные расходы возлагаются судом на САО «РЕСО-Гарантия» и на ФИО1, поскольку понесены истцом в целях предоставления доказательств размере причиненного ущерба каждым из ответчиков.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 213 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «КМ Инжиниринг» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая пропорциональное распределение судебных издержек в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «КМ Инжиниринг» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 430 рублей 25 копеек (7,5% от суммы удовлетворенных судом требований), с ответчика ФИО1 в сумме 42 306 рублей 45 копеек (92,5% от суммы удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ООО «КМ Инжиниринг» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «КМ Инжиниринг» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 17 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 430 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ООО «КМ Инжиниринг» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 214 800 рублей, судебные расходы в сумме 42 306 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина