УИД 77RS0016-02-2024-023310-30

Дело №2-4278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя фио от 10 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 165481/19/77021-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму сумма В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя фио постановлением от 28 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 172114/22/77021-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма Решением Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года исполнительский сбор уменьшен до сумма Постановлением от 16 марта 2023 года исполнительное производство № 172114/22/77021-ИП окончено в связи с взысканием с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма, однако излишне выплаченная истцом сумма в размере сумма возвращена ему не была, несмотря на неоднократные его обращения в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес. В результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя истцу были причинены убытки и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

В этой связи с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не совершении действий, необходимых для возврата излишне удержанной с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере сумма, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере сумма, проценты за период с 23 апреля 2023 года по 21 октября 2025 года, проценты на сумму ущерба в размере сумма за период с 22 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по адрес, ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Перовского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 19 указанного закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ возникает по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя фио от 10 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 165481/19/77021-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму сумма

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя фио постановлением от 28 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 172114/22/77021-ИП по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года исполнительский сбор уменьшен до сумма

Постановлением от 16 марта 2023 года исполнительное производство № 172114/22/77021-ИП окончено в связи с взысканием с ФИО1 исполнительского сбора в сумме сумма, однако излишне выплаченная истцом сумма в размере сумма возвращена ему не была, несмотря на неоднократные его обращения в Перовский РОСП ГУФССП России по адрес.

Таким образом, разрешая спор, учитывая то, что действия судебного пристава – исполнителя привели к возникновению у истца убытков, образованных в результате незаконного списания у него денежной суммы в счет взыскания исполнительского сбора, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об уменьшении суммы исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в не совершении действий, необходимых для возврата излишне удержанной с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере сумма и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной суммы в размере сумма

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего чужие денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Поскольку излишне взысканные денежные средства не были возвращены истцу своевременно, требования истца о взыскании процентов за период с 23 апреля 2023 года по 21 октября 2025 года, процентов на сумму ущерба в размере сумма за период с 22 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, учитывая установленное нарушение прав истца со стороны уполномоченного органа по исполнению судебных актов, а также наступившие последствия, суд определяет ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы ответчика ФССП России, указанные в письменных возражениях на иск о том, что истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возврате излишне выплаченной суммы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом в материалы дела неоднократными обращениями истца по вопросу возврата денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судом отклоняются в связи с неправильным толкованием положений действующего законодательства, так как особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной неосновательно денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, также признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). При этом вина в причинении вреда предполагается пока не доказано иное.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Перовского РОСП фио, выразившееся в не совершении действий, необходимых для возврата излишне удержанной с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, проценты за период с 23 апреля 2023 года по 21 октября 2025 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 22 октября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2026 года.

Судья И.В. Гусева