Дело № 2-1596/25 29 сентября 2025 года

78RS0017-01-2025-000555-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Копыловой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ни кит енко И.Е. к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры на 2 этаже, 6-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту составленному ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ в дату составления акта произошло залитие в квартире № в результате чего помещении кухни (площадью 10 кв.м.) в квартире 71 (истца) обрушилась потолочная штукатурка на площади 2, 5 кв.м. по результатам дополнительного обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ) площадь обрушения потолочной штукатурки помещения кухни истца составила 4 кв.м. Согласно изложенным в обоих актах выводам ООО «ЖКС №» причиной обрушения окрашенной штукатурки потолка <адрес> является: нарушение герметизации стыков, зона ответственности собственников <адрес>. Ответчики являются долевыми собственниками кв. №: ФИО1 121/517, ФИО2, 121/517, ФИО3 257/517. В результате залива произошло намокание потолка с последующим частичным обрушением штукатурки с изменением цвета его оставшейся части. Согласно заключению специалиста АНО «Эксперты XXI Века» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 604 рубля 32 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 113 604 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 408 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

3-е лицо по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Иные стороны, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры на 2 этаже, 6-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту составленному ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ в дату составления акта произошло залитие в квартире № в результате чего помещении кухни (площадью 10 кв.м.) в квартире № (истца) обрушилась потолочная штукатурка на площади 2, 5 кв.м. по результатам дополнительного обследования (акт от ДД.ММ.ГГГГ) площадь обрушения потолочной штукатурки помещения кухни истца составила 4 кв.м.

В актах ООО «ЖКС № 1» указана причина обрушения окрашенной штукатурки потолка кв. №: нарушение герметизации стыков, зона ответственности собственников <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ответчики являются долевыми собственниками кв. №: ФИО1 является сособственником 121/517 долей квартиры, ФИО2, 121/517 долей квартиры, ФИО3 257/517 долей квартиры.

В результате залива произошло намокание потолка с последующим частичным обрушением штукатурки с изменением цвета его оставшейся части.

Согласно представленного стороной истца заключения специалиста АНО «Эксперты XXI Века», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 604 рубля 32 копейки.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова причина повреждений (обрушение штукатурного слоя площадью 4 кв.м.) имеющихся в жилом помещении по адресу: <адрес>? Является ли залив причиной таких повреждений?

Если повреждения вызваны заливом, то какова причина залива?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по адресу: <адрес>, (812) 925-18-85, 8- 911-925-18-85, с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела, подписка экспертов.

Согласно заключению экспертов № ЭЗ-1177/2025, причиной повреждений (обрушение штукатурного слоя площадью 4 кв.м.) имеющихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, является воздействие влаги, проникающей из вышерасположенного помещения (квартира №), залива. Локализация повреждений четко указывает на источник увлажнения – наиболее выраженное разрушение штукатурного слоя наблюдается непосредственно под зоной прохождения инженерных коммуникаций квартиры №, включающих систему водоотведения от раковины и душевой кабины.

-Причиной залива, послужившая причиной повреждений (обрушение штукатурного слоя) в жилом помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка из вышерасположенной квартиры, из коммуникаций, не являющихся общим имуществом. Наиболее вероятная причина протечки: - неаккуратное пользование сантехническими приборами; - нарушение герметизации инженерных сетей, устраненное к моменту осмотра.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2-й квартал 2025 года составляет: 94 683 рубля.

Суд, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное экспертное заключение с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя управляющей компании, приходит к выводу о том, что подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества и причинением истцу ущерба, соответственно, ответчики должны отвечать перед истцом за причиненный вред в размере, определенном экспертами в размере 94 683 рубля.

У суда нет оснований не соглашаться с экспертным заключением, поскольку оно составлено экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оно является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод ответчика ФИО3 о том, что акт ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» составлен с нарушением, и что указанный акт не может быть положен в основу удовлетворения требований истца, суд находит не состоятельным, поскольку в акте указана дата залива, а также указаны причины произошедшего залива, зафиксированы повреждения квартиры истца, что свидетельствует о достоверности его содержания.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 683 рубля.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу Ни кит енко И.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 22 155 рублей 82 копейки, с ФИО2, в пользу Ни кит енко И.Е. ущерб в размере 22 155 рублей 82 копейки, с ФИО3 в пользу Ни кит енко И.Е. ущерб в размере 50 371 рубль 36 копеек, соразмерно принадлежащим долям в квратире.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, к заявленным истцом судебным расходам подлежит применению пропорциональность.

Сумма требований истца составляла – 113 604 рубля 32 копейки, тогда как требования удовлетворены в размере 94 683 рубля.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения затрат на составление оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Таким образом, пропорциональность судебных расходов понесенных по отчету об оценке составляет с учетом удовлетворения частично требований – 12 501 рубль 68 копеек, по 4 167 рублей 22 копейки (94683:113604,32 *15000), по расходам на услуги представителя в размере 29 170 рублей 59 копеек, по 9723 рубля 52 копейки (94683:113604,32 *35000), которые суд полагает возможным взыскать с ответчиков указанные суммы.

Также с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3673 рубля 62 копейки, по 1 224 рубля 54 копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ни кит енко И.Е. к ФИО1, ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ни кит енко И.Е. ущерб в размере 22 155 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 54 копейки, а также расходы на услуги представителя в размере 9 723 рубля 52 копейки, и расходы по оценке в размере 4 167 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, в пользу Ни кит енко И.Е. ущерб в размере 22 155 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 54 копейки, а также расходы на услуги представителя в размере 9 723 рубля 52 копейки, и расходы по оценке в размере 4 167 рублей 22 копейки

Взыскать с ФИО3 в пользу Ни кит енко И.Е. ущерб в размере 50 371 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 224 рубля 54 копейки, а также расходы на услуги представителя в размере 9 723 рубля 52 копейки, и расходы по оценке в размере 4 167 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.С. Галкина