Дело №2-984/2023 11 октября 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000971-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., при секретаре Брусенцовой В.Д.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по неисполненному договору на оказание строительных услуг в размере 300000 руб., неустойки за нарушение договорных сроков в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб., мотивируя требования тем, что 31.01.2023 между сторонами был заключен договор на оказание строительных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению сруба бани в срок до конца апреля 2023 года, однако указанное обязательство не исполнил. Полагая, что нарушены его права как потребителя, просил удовлетворить заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании указал, что в ходе рассмотрения дела истцом получено 300000 руб. в счет погашения задолженности по основному исковому требованию, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил в решении указать на неисполнения решения суда в части погашенной задолженности.
Ответчик, извещавшийся о судебном разбирательстве надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708, статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (статья 720 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31 января 2023 года между ФИО3 и заказчиком ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сруба бани в соответствии с техническими характеристиками, указанными в договоре и техническом задании, с использованием зимнего отборного леса (далее – договор).
В соответствии с условиями договора стоимость работ определена сторонами в размере 520000 руб., в том числе 310000 – круглый лес и иные необходимые материалы, 210000 – стоимость плотницких работ, доставка и сборка. Срок сборки сруба определён сторонами - не позднее 31 апреля 2023 года.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 31.01.2023 заказчик внёс аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).
Доказательства надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.
На момент рассмотрения дела по существу сруб истцу не передан, информация о том, в какой части договор исполнен, ответчиком не представлена.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 300000 руб., уплаченных по неисполненному договору.
Вместе с тем, учитывая пояснения, данные представителем истца, о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела денежные средства в сумме 300000 руб. возвращены ответчиком, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Из содержания договора следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, кроме того, учитывая, что истец заказал сруб бани, то есть выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исполнителем согласно Закону о защите прав потребителей является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 02.11.2011 по 26.07.2019.
Вместе с тем из представленных представителем истца фотоматериалов следует, что деятельность ответчика по изготовлению срубов сооружений не является разовой: у ответчика имеется специально отведенная для изготовления срубов площадка, где одновременно возводится не менее трех срубов.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
По условиям договора от 31.01.2023, заключенного сторонами, срок выполнения работ приходился на 31.04.2023.
При этом из материалов дела не следует, что невозможность исполнения ответчиком условий договора возникла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
В связи с неисполнением условий договора, 04.08.2023 истцом в адрес регистрации ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также о выплате неустойки (ШПИ 80111886912410). Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 14.08.2023 письмо вернулось отправителю из-за отсутствия адресата.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что претензия направлялась в адрес регистрации ФИО3, риск неполучения указанного отправления несет ответчик.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, учитывая общий период просрочки надлежащего исполнения обязательств по договору, обстоятельства конкретного спора, поведение сторон при его разрешении, характер нарушения прав истца, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, на основании абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 01.05.2023 по 14.08.2023, что составляет 106 дней.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт приобретения материалов, необходимых для исполнения договора от 31.01.2023, суд приходит к выводу, что цена договора, применительно к которой надлежит исчислять неустойку, составляет 300000 руб.
Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 300000 руб.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе невозможности выполнения работы в сроки, установленные договором, в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительных оснований для снижения её размера не имеется.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору подряда от 31.01.2023, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 301 500 руб. ((300 000 +300 000 +3 000)*50%).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца о выплате неустойки добровольно.
Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа не имеется, их сумма применительно к конкретным обстоятельствам дела чрезмерной не является.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 94, 98 ГПК РФ).
Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что истцом за юридические услуги по настоящему спору на основании договора оказания юридических услуг от 01.08.2023 ФИО1 уплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в договоре.
Интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО1, который составил и подал исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в судебном разбирательстве.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Также к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, суд относит необходимые и фактически понесенные расходы на почтовые отправления в общей сумме 74 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Итого в пользу истца взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 10074 руб. (10000+74).
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 9 500 руб., исходя из цены иска 600 000 руб., требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 1119 №) в пользу ФИО2 (паспорт 1120 №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание строительных услуг от 31.01.2023, в размере 300000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 301 500 руб., судебные расходы в размере 10 074 руб.
Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору на оказание строительных услуг от 31.01.2023, в размере 300 000 руб. к исполнению не обращать.
Всего к взысканию 614574 (шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 1119 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.
Судья Е.В.Замарина