Решение по делу № 2-1980/2023 от 02.10.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2–1980/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Сычевой А.В.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 112800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456,00 рублей.

В обоснование иска представитель истца указала, что 02.02.2021 между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 28 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составил 112800,00 рублей. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Водитель ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства спора извещались по известным суду адресам регистрации и места жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации и местам жительства, которые они сами указали в материалах дела об административном правонарушении, однако данные извещения ответчик и третье лицо не получили, конверты с извещениями возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Посредством телефонной связи ответчика и третье лицо известить также не удалось. Иными сведениями о месте жительства, а также контактными данными ответчика и третьего лица суд не располагает.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика и третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своими правами, признает их извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 28 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого, в том числе автомобилю TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составил 112800,00 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в том числе с автомобилем TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно протоколов об административном правонарушении 70 АБ № <номер обезличен> от 02.09.2021, 70 АБ № <номер обезличен> от 02.09.2021, ФИО2 управлял автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не имея прав на управление транспортными средствами, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Автомобиль TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахован в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО № ХХХ <номер обезличен>. Собственнику данного транспортного средства ФИО1 филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 112800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1199 от 30.09.2021 г.

Согласно платежному поручению № 89017 от 16.11.2021 г. АО «МАКС» перечислило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму в размере 112800,00 рублей на основании платежного требования № 1118733_1124145 от 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП – 28.08.2021 г., являлась ФИО3, что отражено в справке о ДТП, протоколах об административных правонарушениях и карточки учета транспортного средства.

При этом, в справке о ДТП отражено, что ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность в АО «МАКС» по полису ОСАГО № ХХХ <номер обезличен>.

Однако, как следует из полиса ОСАГО № ХХХ <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, т.к. он управлял им, не будучи включенным в перечень лиц, допущенных до его управления /л.д. 6/.

В материалы дела не представлены сведения об обратном, в частности подтверждающие законность владения ФИО2 транспортным средством - автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП – 28 августа 2021 года, что свидетельствует о том, что на него не может быть возложена материальная ответственность за причиненный в ДТП вред.

При этом, возложение ответственности на ФИО2 вошло бы в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в иске, не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им по данному гражданскому делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2023 г.

УИД 70RS0002-01-2023-003633-66