Дело № 2-422/2025

56RS0038-01-2024-000781-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 16 июня 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. ... мин. по адресу: <адрес>, пос. имени <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ..., государственный регистрационный номер №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составила 91 951 руб., с учетом износа – 76 066 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО4 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 91 951 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 959 руб.

Заочным решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 91951 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб., а всего 99910 (Девяносто девять тысяч девятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

Определением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в части дополнения требования о взыскании с ответчиков в свою пользу почтовых расходов в размере 1000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных суду заявлениях, истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просят о рассмотрении в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считает, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть взыскан в ФИО3, поскольку считает, что в представленных суду ФИО3 расписках о получении денежных средств по договору аренды автомобиля, заключенного с ФИО4, даты проставлены позднее, поэтому они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, находился в аренде по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, в связи с чем, считает, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер № должен нести ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований к нему - отказать.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просит принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, является ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: <адрес>, пос. имени <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не выдержал необходимую безопасную инстанцию, допустил наезд на припаркованное транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, за что постановлением ИДПС роты ДПС от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает их установленными.

Поскольку каких-либо объективных доказательств невиновности в ДТП ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом постановление инспектора ГИБДД, которым была установлена вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, им обжаловано не было, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ФИО4

Вины водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №.

Согласно п.5.1 договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 5000 руб. в месяц.

Представленными суду расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО4 арендной платы ФИО3 по указанному договору аренды.

Доводы представителя истца о том, что в представленных суду расписках о получении денежных средств по договору аренды автомобиля, даты проставлены позднее, поэтому они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, суд признает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств указанным фактам не представлено, расписки в установленным порядке недействительными не признаны.

Также, согласно сведений МИФНС № по <адрес>, ФИО3 представлена уточненная налоговая декларация за 2023 год, где отражен доход в размере 15000 руб. Также, из книги доходов и расходов по УСН за 2023 год следует, что в ней указан доход наличными денежными средствами от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных суду доказательств следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, находилось во владении водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях – на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4, а в удовлетворении требований к ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении ответчиками причиненного ущерба отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем ..., государственный регистрационный номер №, получены механические повреждения.

Из представленных материалов дела установлено, что истцом организована независимая техническая экспертиза в ООО «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 91 951 руб., с учетом износа – 76 066 руб.

Суд принимает заключение эксперта-техника ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО7 в качестве доказательства. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Ответчиком о назначении экспертизы ходатайство заявлено не было.

В силу вышеприведенных требований законодательства, изложенных в статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 951 рубль.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 951 рубль в пределах заявленного иска.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в указанном размере.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 141 руб. в связи с направлением иска ответчикам, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141 руб., в связи с чем, заявленные требования о взыскании почтовых расходов в пользу истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска ФИО2 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2959 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 91951 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., а всего 100051 (Сто тысяч пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года.