Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2022 года

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаре Харыбиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование суммы займа и договорной неустойки по договору займа,

установил:

В Ленинградский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и договорной неустойки, от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 965 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 852 рубля 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании полном объеме уточненных исковых требований согласно которых просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа с учетом просроченных процентов и договорных пени за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 419 430 рублей 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (зачесть в части денежные требования истца) путем признания права собственности на заложенное имущество за истцом в виде нежилого здания площадью 219,1 кв.м., с кадастровым номером № <...> и земельного участка площадью 2862+/-67 кв.м., с кадастровым номером № <...> <адрес>, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 55297 рублей 15 копеек.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и возражение на уточненные исковые требования, согласно которого уточненные исковые требования признали частично в общей сумме долга в размере 5 107 705 рублей 48 копеек, просили за ФИО2 оставить право собственности на объекты недвижимости являющиеся предметом залога.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор займа № <...> денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по <адрес> номер регистрационного округа 23, на срок один год.

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа, срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа, в случае нарушения сроков возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 дня просрочки платежа, обеспеченного залогом в виде нежилого здания площадью 219,1 кв.м., с кадастровым номером № <...> и земельного участка площадью 2862+/-67 кв.м., с кадастровым номером № <...> <адрес>, с установлением стоимости предмета залога по соглашению сторон в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 2 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон ответчик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать истцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы займа, в случае нарушения сроков возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 дня просрочки платежа.

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил, с июня 2021 года прекратил исполнять обязательства по договору. На неоднократные устные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик обещал расплатиться, не уточняя сроков.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 50000 рублей переданы Займодавцем Заемщику в полном объеме до подписания настоящего договора в следующем порядке: 2 300 000 рублей переданы в безналичной форме на счет ФИО2, 200 000 рублей переданы в безналичной форме на счет ИП Б.Д.А. Согласно дополнительного соглашения № <...> к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обоюдно подписанная сторонами, истцом ответчику передана сумма займа в размере 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, с установлением рыночной стоимости объекта залога в размере 2 000 000 рублей в связи с повреждением и утратой объекта залога – кафе «...», которое было установленное экспертным заключением ООО «...» № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, о добровольном погашении образовавшихся долгов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая достоверность передачи ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств полного погашения суммы основного долга суду не предоставлено. Договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ответчиком и истцом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставлены суду, это является основанием для взыскания долга по договору займа в размере 2 800 000 рублей в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены требования по передаче денежных средств в размере 300 000 рублей, суд считает не обоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

В ходе слушанья дела, судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов заложенного имущества. В связи с поступившей рецензией на заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «...» и последующего допроса в судебном заседании эксперта С.Э.В., было установлено, что при проведении судебной экспертизы, экспертом была допущена ошибка, при определении сравнительного подхода стоимости залогового имущества, в связи с чем, его стоимость по заключению эксперта С.Э.В., существенно завышена. Реальная стоимость залогового имущества составляет не 10 000 000 рублей, а 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость на торгах залогового имущества, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, установленное отчетом об оценке рыночной стоимости предмета(ов) залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае имущественные права истца обеспечены взысканием общей суммы займа, а снижение размера штрафных санкций не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом изложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки за просрочку уплаты задолженности по Договору займа до 500 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по консультированию, составлению и направлению претензии, составлению искового заявления и представление интересов при рассмотрении иска в суде. За юридические услуги истцом уплачено 45 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ранее произведена оплата государственной пошлины по реквизитам <адрес> за рассмотрение искового заявления по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возвращено истцу.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ст.333.40 НК РФ зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 12674 рубля 67 копеек по квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк № <...> в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании долга.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 12674 рубля 67 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк № <...>, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 рублей 33 копейки, а также госпошлина при подаче ходатайства об увеличении исковых требований чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 358 рублей, госпошлина при подаче ходатайства об увеличении исковых требований чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7087 рублей 15 копеек.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 34922 рубля 15 копеек.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование суммы займа и договорной неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кунц Ю,В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 5 379 352 (Пять миллионов триста семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 29 копеек, из которых:

сумма основного долга в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 430 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 14 коп;

пени на сумму не поступивших платежей в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 34922 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес> кадастровый № <...>. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; вид, номер и

дата государственной регистрации права: собственность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: договор дарения земельного участка с расположенным на нем зданием кафе «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок, площадью: 2862+/-67 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес> кадастровый № <...>. Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, документы-основания: договор дарения земельного участка с расположенным на нем зданием кафе «...» от ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, установленное отчетом об оценке рыночной стоимости предмета(ов) залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Харченко

копия верна: судья И.А.Харченко

секретарь с/з С.Г.Харыбина