Дело №

УИД: 50RS0028-01-2022-004743-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5428/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным кадастрового учета и регистрации права в отношении земельного участка, снятии его с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН предшествующих сведений о земельном участке, исправлении сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 с требованиями о восстановлении предшествующих сведений ЕГРН о земельном участке.

Свои требования мотивировал тем, что ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок, в настоящее время имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Аксаково, площадью 786 кв. м. Ранее этот земельный участок имел кадастровый №, адрес: <адрес> площадью 799 кв. м. На земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязался возвратить в указанный срок и уплатить проценты. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога указанного земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 сумму займа и проценты не вернул, что подтверждается решением Тушинского районного суда <адрес>, перед обращением в который выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, на том же месте образован земельный участок с кадастровым номером №, с иными координатами, площадью и конфигурацией, что привело к уменьшению площади и стоимости находящегося в залоге у истца земельного участка. При этом, часть территории площадью 13 кв. м., находящегося в залоге земельного участка, вошла в территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 Согласия на осуществление изменения заложенного земельного участка, перехода части территории заложенного земельного участка истец не давал, в связи с чем просит признать недействительными кадастровый учет и регистрацию права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786 кв. м и снять его с регистрационного учета; восстановить в ЕГРН предшествующих сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 799 кв. м.; исправить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с расположением смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно доказательств невозможности явки в суд не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя ответчиков, возражавщего оставлению иска без рассмотрения, в целях соблюдения сроков гражданского судопроизводства, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, полагая, что права истца не нарушены, изменение кадастровых границ земельных участков произошло в результате межевания, проведенного собственниками земельных участков в 2021 году, так как имело место несоответствие границ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получил от ФИО3 займ в размере 700 000 рублей, который обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога земельного участка с жилым домом, предметом которого является земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью 799 кв. м, с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 173,6 кв.м, по адресу: <адрес>

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Пунктом 1.3 договора залога, по соглашению сторон оценка земельного участка с жилым домом составляет 2 500 000 рублей.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на предмет залога.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения следует, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и вошел в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Аксаково, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, а также представленным истцом заключением кадастрового инженера, из которого также следует, что часть находящегося в залоге земельного участка площадью 13 кв. м., вошла в территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, преобразование находящегося в залоге у ФИО3 земельного участка на права последнего, как залогодержателя, не влияет, так как решением Тушинского районного суда <адрес> обращено взыскание на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной договором залога в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, проведенное ответчиками межевание принадлежащих им земельных участков на права последнего не повлияло, так как начальная продажная цена вновь образованного земельного участка, находящегося у истца в залоге, осталась неизменной, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец ФИО3 принимал участие в рассмотрении данного дела в Тушинском районном суде, решение суда не обжаловал, то есть согласился с обращением взыскания на вновь образованный земельный участок с жилым домом и установленной решением суда начальной продажной ценой, избрав в настоящем споре неверный способ защиты права, фактически направленный на изменение предмета залога по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем суд находит исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным кадастрового учета и регистрации права в отношении земельного участка, снятии его с кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН предшествующих сведений о земельном участке, исправлении сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18.11.2022 г.

Судья И.С. Кулькова