50RS№81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
01 августа 2022 года
Пушкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.,
при секретаре Строеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№а-4205/2022 по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по ,
установил:
ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1 ГУФССП по , понуждении к устранению допущенных нарушений.
Требования мотивированы тем, судьей судебного участка № Пушкинского судебного района вынесено определение по гражданскому делу № о замене взыскателя АКБ «МИРЪ» (АО) - стороны по исполнительным документам выданным на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка Пушкинского судебного района , по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств АКБ «МИРЪ» (АО) к ФИО2 правопреемником – ООО «ГК «Альфа и Омега».
В рамках указанного исполнительного производства административным истцом поданы ходатайства 27.05.2022г. о предоставлении реестра ответов и постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайство о запросах в ЗАГС. До настоящего времени указанное ходатайство не рассмотрено, ответ истцом не получен. Считает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными, нарушающими его права. Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в не своевременном рассмотрении и направлении в адрес истца решения по результатам разрешения ходатайств, не производстве полного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела.
В судебное заседание судебный пристав исполнитель В.А.Н., представитель ФИО1 ГУФССП России по и представитель ГУ ФССП по в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего, процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью и 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Материалами дела установлено:
на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный Пушкинским городским судом , судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 взыскатель ООО ГК «Альфа и Омега» предмет взыскания – 232169,72 рублей.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно ст. 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, списка корреспонденции, направляемой почтовой связью следует, что запрашиваемые документы были направлены административному истцу , как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления заявление и ходатайства получены ФИО1 ГУФССП России по 01.06.2022г.
В то же время, согласно справке, представленной ФИО1 ГУФССП по о том, что в ФИО1 ГУФССП по ходатайство от от административного истца по исполнительному производству №-ИП не поступало. Оснований не доверять представленным данным, у суда нет.
В материалах исполнительного производства имеются иные ходатайства от административного истца, от 2021 и 2022г., и представленные ответы на них. Суду не представлено доказательств подтверждающих отказ судебного пристава в ознакомлении административного истца с исполнительным производством. Также суду не представлено доказательств, не указано истцом к каким конкретно последствиям привело не рассмотрение и не направление ответов на ходатайства, не представлено доказательств наступления не благоприятных последствий.
Таким образом, условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу, с учетом требований ст. 227 КАС РФ, не установлена, суд приходит к выводу, что права истца в результате бездействия административного ответчика не нарушены, и таким образом, в настоящее время, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «ГК «Альфа и Омега» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-
Судья: