судья Артемова Е.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-97

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.

Московская <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в порядке уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО3 Б.» и ФИО2 заключен договор об открытии К. линии с установленным лимитом задолженности по счету № CS0400206, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб., на срок до <данные изъяты> из расчета 20% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него предусмотренные договором проценты. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. На основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило истцу право требования по К. договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 351 492 руб. 35 коп. Поскольку мер к ее погашению в добровольном порядке ответчиком не предпринято, истец просил суд взыскать с ответчика: 29 958 руб. 60 коп. сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 19 551 руб. 06 коп. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 20 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 29 958 руб. 60 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 29 958 руб. 60 коп. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Солнечногорского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО3 Б.» и ФИО2 заключен К. договор № <данные изъяты> об открытии К. линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого Б. предоставляет заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 30 000 руб. путем перечисления на банковский счет <данные изъяты>, открытый Б. Заемщику в рамках настоящего договора в валюте Лимита задолженности при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств Заемщика.

В соответствии с п. 1.2 Договора лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания настоящего Договора по <данные изъяты> включительно.

Возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего Договора, должен быть осуществлен Заемщиком не позднее даты, указанной в п. 1.2 настоящего Договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил в полном объеме, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

<данные изъяты> ПАО «ФИО3 Б.» уступило ООО «АМАНТ» право требования по К. договору, заключенному с ФИО2, на основании договора уступки права требования <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступил права требования к заемщику, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору.

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» переименован на ООО «Долговой центр», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

<данные изъяты> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности заемщиков, уступленных последнему на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обязательства по оплате агентского договора 100322 от <данные изъяты> исполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора цессии <данные изъяты>, что также подтверждается актом приема передачи прав требования по вышеуказанному договору от <данные изъяты>

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по К. договору, допустив образование задолженности в размере: 29 958 руб. 60 коп. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>; 19 551 руб. 06 коп. сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 20 000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 292 695 руб. 52 коп неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период <данные изъяты> по <данные изъяты>; 9 287 руб. 17 коп. неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора об открытии К. линии последний платеж от ответчика должен был поступить в срок до 31 марта 2013 года. Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком в октябре 2011 года.

Учитывая, что после октября 2011 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от <данные изъяты>, с учетом срока внесения последнего платежа по кредиту до 31 марта 2013 года, ИП ФИО1 знала или должна была знать о нарушении прав кредитора с 01 апреля 2013 года.

Таким образом можно сделать вывод, что истец обратился с иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи