Дело № 2-531/2023
УИД 33RS0011-01-2023-000128-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 7 апреля 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,
при секретаре Жильцовой Е.Е.,
с участием адвоката Петрова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Сад КЭЗ <№>» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ «Сад КЭЗ <№>» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества от <дата>, оформленного протоколом <№>, а также о взыскании с НСТ судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в НСТ «Сад КЭЗ <№>». <дата> решением общего собрания членов товарищества НСТ «Сад КЭЗ <№>», в числе прочего, были установлены размер ежегодных членских взносов на 2023 год в сумме 10 р. за 1 кв.м, срок оплаты электроэнергии за каждый год - не позднее 15 октября текущего года, а также рассмотрен вопрос о летнем дежурстве садоводами в 2023 году. С решениями, принятыми на указанном собрании, ФИО1 не согласна, поскольку при их принятии отсутствовал необходимый для решения подобных вопросов кворум, а также был ненадлежащим образом оформлен протокол собрания.
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель истца на основании доверенности - ФИО2, в судебном заседании пояснил, что секретарем собрания - Пеньковым В.Н., был составлен список лиц, участвующих в проведении собрания <дата>. При сравнении его с реестром членов товарищества НСТ «Сад КЭЗ <№>» выяснилось, что на собрании присутствовало лишь 11 членов товарищества, то есть кворум для его проведения отсутствовал, в связи с чем нельзя признать законными принятые на таком собрании решения.
Представитель ответчика - адвокат Петров Р.В., судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что собрание было проведено, поставленные вопросы разобраны, решения приняты большинством голосов. По подсчетам председателя собрания - ФИО3, на нем присутствовали 62 человека, являвшиеся членами товарищества, из общего количества членов НСТ - 120 человек, то есть кворум имел место. При этом список присутствующих на собрании вел его секретарь - Пеньков В.Н., который данный документ скрыл или утратил. Представленный в материалы дела список появился не сразу, в связи с чем сторона сомневается в его достоверности. При этом в представленном истцом списке членами товарищества являются лишь 11 человек, тогда как на самом деле их было гораздо больше.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в редакции, действовавшей в период спорных отношений, членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Пунктом 3.3 Устава НСТ «Сад КЭЗ <№>» предусмотрено, что прием в члены товарищества осуществляется на основании решения общего собрания его членов в соответствии с письменным заявлением гражданина. Решение о приеме в члены товарищества принимается простым большинством голосов.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.
Как установлено в судебном заседании НСТ «Сад КЭЗ <№>» зарегистрировано в качестве юридического лица. Из выписки ЕГРЮЛ от <дата> следует, что основной вид деятельности товарищества - выращивание прочих однолетних культур.
На территории НСТ «Сад КЭЗ <№>» расположены 525 земельных участка. Из реестра членов товарищества НСТ «Сад КЭЗ <№>» на <дата> следует, что в статусе членов товарищества находится 120 садоводов (л.д. 56-58), что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
<дата> проведено общее внеочередное собрание членов товарищества в НСТ «Сад КЭЗ <№>», оформленное протоколом <№> (л.д. 53-55).
В повестке дня имелось четыре вопроса: 1 - избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания членов товарищества НСТ «Сад КЭЗ <№>»; 2 - установление в 2023 году членских взносов в размере 10 р. за 1 кв.м площади участка; 3 - внесение оплаты за электроэнергию каждый год не позднее 15 октября текущего года; 4 - возобновление летнего дежурства с 2023 года.
Согласно положениям пунктов 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в числе прочего, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 17 указанного закона по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Частями 3, 4 ст. 17 Закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22, 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
При этом в ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ указано, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Аналогичное положение прописано в п. 7.5 Устава НСТ «Сад КЭЗ <№>».
В судебном заседании установлено, что, исходя из представленных в материалы дела письменных документов, на общем собрании членов товарищества НСТ «Сад КЭЗ <№>» <дата> присутствовало 11 членов товарищества из 120, а именно: ФИО4 (участок <№>), ФИО3 (участок <№>), ФИО5 (участок <№>), ФИО6 (участок <№>), ФИО7 (участок <№>), ФИО8 (участок <№>), ФИО9 (участок <№>), ФИО10 (участок <№>), ФИО11 (участок <№>), ФИО12 (участок <№>), ФИО13 (участок <№>) (л.д. 84-85). Указанное однозначно свидетельствует об отсутствии кворума при принятии всех решений данным собранием.
Доводы ответчика о том, что на собрании были 62 человека, являвшиеся членами НСТ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что ведение списка присутствующих было возложено на секретаря собрания - Пенькова В.Н., который иного в материалы дела не представил. Сам председатель, утверждая о наличии кворума, не может указать, кто именно из членов НСТ присутствовал на собрании, иного списка в материалах дела не имеется.
Более того, свидетель ФИО14 суду пояснила, что присутствовала на собрании <дата>, голосовала по повестке дня собрания, хотя свой садовый участок она продала два года назад. На собрании, по ее мнению, присутствовало более 100 человек, из них более 50 процентов - члены НСТ или их дети, голосовали за решения поднятием рук, сбор подписей никто не контролировал.
Таким образом, в решении вопросов по повестке дня собрания принимали участие, как члены товарищества, так и иные граждане, не являющиеся ни представителями членов НСТ с надлежащим образом оформленными полномочиями, ни собственниками или правообладателями земельных участков на территории товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное собрание). Недействительное собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, поскольку все постановленные <дата> общим собранием членов товарищества решения были приняты при отсутствии кворума, исковые требования о признании их недействительными подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
При этом к оспариваемому протоколу общего собрания членов НСТ «Сад КЭЗ <№>», подписанным председателем, не приложено списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Представленный в материалы дела список стороной ответчика ставится под сомнение.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 на основании доверенности от <дата>, который участвовал в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях Ковровского городского суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая проведенную представителем работу, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 4000 р. разумной и соответствующей трудовым затратам представителя.
Кроме того, истец понесла почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления. Сумма указанных расходов, согласно представленным платежным документам, составила 240,96 р. (л.д. 21), что подлежит взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 р. (л.д. 20), расходы по ее оплате также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов НСТ «Сад КЭЗ <№>», оформленного протоколом <№> от <дата>.
Взыскать с НСТ «Сад КЭЗ <№>» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4540,96 р. (четыре тысячи пятьсот сорок рублей 96 коп.).
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Мочалова
СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 14.04.2023.