Дело № 2-1500/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001973-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Козюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ №, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице и управлявшегося ФИО3

ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП. Автогражданская ответственность виновника на момент происшествия застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

На основании заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учёта износа составила 1 479 300 руб. Данная сумма истцу не возмещена.

Кроме того, истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 793 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, отзыв на иск не направил.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд. в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред имуществу ФИО1 – автомобилю Mazda CX-5. Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Данное обстоятельство судом устанавливается и не оспаривается отсутствующей стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 1 479 300 руб. Данное заключение отвечает требованиям ст.ст. 55, 59–60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, особенно в условиях, когда ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение. Таким образом, размер причинённого имущественного ущерба, подлежащего возмещению, судом определяется в сумме 1 479 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 793 руб. (квитанция л.д. 27). Данные расходы являются необходимыми и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к: ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 479 300 (Один миллион четыреста семьдесят девять тысяч триста) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 793 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 29-30 ноября 2025), изготовлен 04 декабря 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева