К делу № 2-5957/2022
УИД № 61RS0022-01-2022-008826-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 15 ноября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банк ВТБ (ПАО), в котором просил признать незаконным решение банка-ответчика по отказу в выдаче (установлении) цифрового ПИН-кода на выданную ему <дата> именную банковскую мультикарту «МИР» №, обязав банк-ответчик активировать указанную банковскую мультикару, установить цифровой ПИН-код на нее, используя при наличии технической необходимости в установлении ПИН-кода номер мобильного телефона №, сообщив истцу данный ПИН-код, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной денендной суммы компенсации морального вреда за нарушение прав и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2020 года на предприятии <данные изъяты>, где работает истец ФИО1, был реализован так называемый «зарплатный проект» по переводу выплаты заработной платы сотрудников на банковские карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого <дата> истцу сотрудником банка ответчика (офис «Таганрогский») была выдана именная расчетная банковская карта типа «Мультикарта» платежной системы «Мир» № и открыт банковский лицевой счет №. Также <дата> в бухгалтерию предприятия было подано заявление о перечислении заработной платы истца на указанный лицевой счет № в банке-ответчике (в филиале банка в г. Краснодаре).
Однако в течение двух месяцев истец не мог получить свою перечисленную работодателем в банк-ответчик заработную плату по причине того, что ответчиком был заблокирован указанный выше счет истца, к которому была привязана указанная выше банковская мультикарта, в активации которой банком-ответчиком было также отказано.
Причину блокировки банковского счета и отказа в активации банковской мультикарты и выдачи ПИН-кода к ней банк-ответчик обосновывал и мотивировал необходимостью (обязанием истца) предоставить в банк зарегистрированный на имя истца у оператора мобильной связи контактный номер телефона. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд с иском о защите своих прав как потребителя услуг ответчика.
Решением Таганрогского городского суда от 21.01.2021 по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования, в том числе, в указанной выше части. Как следует из решения, истец дважды обращался к ответчику с письменными заявлениями (претензиями) об обеспечении ему возможности получения ПИН-кода от выданной <дата> карты иным способом, нежели через звонок с мобильного телефона и такая возможность в банке-ответчике имеется. Так, поскольку решения суда от <дата> всем вновь принятым в предприятие, где работает истец, банковские зарплатные мультикарты банк выдает непосредственно с конвертом ПИН-кода к ним, а также - об активации карты с номер мобильного телефона генерального директора <данные изъяты>, который выразил своз согласие на это, либо с номера мобильного телефона №.
Указанное решение от 21.01.2021 обжаловалось ответчиком как в апелляционном, так и кассационном порядке и оставлено без изменения.
Также в иске указывается, что банк-ответчик, по прежнему длительное время, несмотря на неоднократные обращения к нему истца категорически отказывался разблокировать банковский счет истца, активировать привязанную к этому счету мультикарту «МИР» и выдать ПИН-код к этой карте, даже при наличии возбужденного 19.04.2022 Таганрогским городским отделом судебных приставов исполнительного производства №-ИП, направленного на принудительное исполнение решения суда от 21.01.2021. При этом ответчик обращается в суд с различного рода заявлениями: о приостановлении исполнительного производства предоставления истцом в банк личного номера мобильного телефона, о разъяснении решения суда от 21.01.2021 на предмет как им должно его исполнять без предоставления истцом своего личного номера мобильного телефона.
Истец также ссылается на определение Таганрогского городского суда от 10.08.2022 по делу №, описательной части которого судом отражена позиция банка-ответчика о якобы технической невозможности активации счета без указания телефона для нотификации телефон с номером №, а почему-то номер №, который клиент ФИО1 когда-то указывал в качестве своего номера, но который давно уже находится в пользовании другого (несовершеннолетнего) лица, который впоследствии неоднократно просил удалить банк- ответчик из своей базы данных, что в итоге пришлось делать (понуждать банк-ответчика к этому) в судебном порядке решением Таганрогского городского суда от 17.02.2022 по гражданскому делу №.
23.09.2022 при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в части проверки исполнения решения суда от 21.01.2022 по разблокировке и восстановлению обслуживания банковского счета истца №, к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №, сотрудники банка-ответчика (директор офиса банка в г. Таганроге ФИО8 и его заместитель ФИО3) в очередной раз отказали истцу ФИО1 в активации мультикарты № и проведению операций по счету с использованием этой банковской карты, предоставив, однако, истцу совершить несколько приходно-расходных операций по счёту №, что было подробно отражено судебным приставом-исполнителем в соответствующем акте о совершении исполнительных действий.
При этом в качестве мотивировки судебному приставу-исполнителю причины отказа в активации банковской карты сотрудники банка сослались на текст резолютивной части решения Таганрогского городского суда от 21.01.2021, которым суд не обязывал банк-ответчик активировать выданную истцу банковскую мультикарту «МИР» № и выдать истцу ПИН-код от этой карты, а лишь признал незаконным решение банка об отказе в активации карты без предоставления им принадлежащего ему номера мобильного телефона. И судебный пристав-исполнитель вынужден был в этой части согласиться с позицией сотрудников банка-ответчика, порекомендовав истцу подать в банк очередную претензию, а в случае очередного отказа в ее удовлетворении повторно обратиться в суд с иском о защите своих прав как потребителя услуг ответчика, что истец в итоге и сделал.
Истец 23.09.2022 подал в банк-ответчик очередную претензию потребителя, в которой потребовал в 10-дневный срок произвести активацию (активировать) выданной ему банковской карты «МИР» № и выдать ему ПИН-код для пользования этой картой, используя для этого, если потребуется, указанные в мотивировочной части решения суда ранее предоставленные мобильных телефонов третьих лиц.
Ответ на свою претензию истец от банка-ответчика не получил, а при очередном своем обращении в банк по поводу активации банковской карты, получил от сотрудников банка очередной отказ, в связи с чем и вынужден обратиться в суд с настоящим иском о защите своих прав потребителя финансовых услуг.
По мнению истца, действия и решения банка ответчика по отказу в активации ранее выданной истцу именной банковской мультикарты и установлению (выдачк) ПИН-кода для пользования этой карты противозаконен, не только нарушают права истца как потребителя банковский услуг, но и причиняют истцу также и определенные нравственные страдания (моральный вред).
В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель банка-ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала на то, что ФИО1 получил указанную карту на руки в связи с исполнением банком зарплатного проекта с работодателем истца - <данные изъяты>, при этом ФИО1 <дата> заполнил анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), указав в графе «мобильный телефон» на отсутствие телефона. При этом до <дата> ФИО1 обращался в банк и предоставил паспортные данные и номер телефона. Однако Таганрогский городской суд своим решением от 17.02.2022 по делу № обязал банк удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка телефон № и прекратить совершение звонков и отправку СМС - сообщений и уведомлений на указанный номер телефон. Таким образом все действия банка по взаимодействию с клиентом ФИО1 по номеру телефона № заблокированы. В настоящее время истец в банк в установленном законом форме не обращался, заявлений об изменений персональных данных не заполнял. Между тем, ФИО1 неоднократно получал от банка разъяснения, что внесение изменений в персональные данные о клиенте без его присутствия в офисе банка невозможно. Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются специальными нормами, а именно: Федеральным законом РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Требования истца относятся к желанию изменить требования закона, нормативные документы Банка, а также заключенный договор с Банком. Заполнив и подписав заявление о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, а также о подключении базового пакета услуг ФИО1 присоединился к действующему на дату подписания заявления правилам комплексного обслуживания физических лиц, правилам предоставления и использования банковских карт, правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, правилам совершения операций по счетам физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. В связи с этим исковые требования являются несостоятельными, а действия ФИО1 носят недобросовестный характер. Со стороны банка отсутствует вина, а истец целенаправленно не совершает действия в рамках закона, надуманно указывает на нарушение его прав как потребителя. Вопреки исковым требованиям о нарушении прав ФИО1 как потребителя, выразившихся в неполучении ответа на его обращение в банк 23.09.2022 (зарегистрировано 30.09.2022), банк предоставил ФИО1 положительный ответ за № от 30.09.2022, оповестив через SMS, из которого следует, что «отсутствует возможность активировать карту №, поскольку 19.08.2022 она закрыта автоматически, поскольку ее оформление не было завершено. Для выпуска новой карты предлагалось обратится по телефону горячей линии или в обслуживающее отделение Банка». При этом 17.10.2022 банк дополнительно направил ФИО1 письмо, в котором информировал его о возможности выпуска банковской карты платежной системы МИР к мастер счету № любым удобным способом для ФИО1 Действия ФИО1 по навязыванию Банку своих условий взаимодействия, путем не исполнения договора банковского обслуживания и целенаправленный отказ от совершения мероприятий в рамках закона Ф3 от 27.06.2011 №161-Ф3 «О национальной платежной системе» и нормативных актов банка длительное время привели к тому, что карту № была исключена из программного сопровождения Банка. Исключение связано с длительной не активацией карты, поскольку в августе Банк в связи с масштабной заменой программного комплекса в рамках импортозамещения, а также миграции ряда программ исключили карту № из программного сопровождения, она не могла мигрировать в новую программу Банка по сопровождению банковских продуктов, однако это не лишает возможности ФИО1 выполнив требуемые действия, получить новую карту, с возможным выбором ввода ПИН-кода. Обращено внимание на то, что совершить действия указанные в обращении ФИО1 23.09.2022 по использованию в программе банка телефон № не могло быть рассмотрено Банком положительно, поскольку нарушало бы действующее законодательство. Истец должен был обратиться в офис Банка самостоятельно. Желание, требования, указанные в претензии ФИО1 расходятся с установленными нормами, законодательством РФ – ФЗ № 161 «О национальной платежной системы», требованиям ЦБ РФ к деятельности банков, нормативно-правовым актам Банка ВТБ (ПАО), с учетом этого квалифицировать действия банка как нарушения прав потребителя является незаконным. Истцом не предоставлено доказательств причинения вреда, а также вины банка, а также нравственных или физических страданий, в результате которых у него возникло основание требовать компенсацию морального вреда, равно как и причинно-следственная вязь между указанными фактами.
По ходатайству представителя ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 являющаяся замдиректора Банка ВТБ (ПАО), которая в судебном заседании пояснила, что в момент обращении ФИО1 в банк авторизацию контактного номера и паспортных данных с клиентом не была совершена, а только - приходно/расходная операцию, что подтверждается выписками по счету. ФИО1 был идентифицирован как клиент банка. В настоящее время спорная банковская карта не существует и находится в окончательном статусе, поскольку клиент более 2-х лет не использовал карту, не получал ПИН-код, не пользовался ей в качестве совершения транзакций по карте. Кроме того, банк менял программное обеспечение и карта ушла в окончательный статус «закрытый». Сбой действительно был, когда клиент обращался с судебным приставом в первый раз. Весь сентябрь плохо работали приходные/расходные операции. В момент обращения клиента с судебным приставом банк не смог провести операцию в связи с техническим сбоем, что подтверждено обращениями в головной офис банка. После сбоя можно было активировать карту. Она лично принимала претензию, в которой клиент просит активировать данную банковскую карту, ему был предоставлен ответ головного офиса, который направлен письмом с уведомлением. При этом проверить работоспособность счета, принадлежащего ФИО1, возможно было только при внесении денежных средств. Клиент желал воспользоваться банковской картой, но банковская карта не была заблокирована. У банка не было необходимости ее активировать, поскольку клиент мог самостоятельно получить ПИН-код по горячей линии, но так как в системах банка отсутствует номер телефона клиента для идентификации, то получить ПИН-код технически не представлялось возможным. У клиента была возможность получения новой карты с бумажным ПИН-кодом, но с условием указания в системе банка номера телефона для идентификации. При этом клиент должен присутствовать лично, при нем должен быть паспорт, мы должны идентифицировать клиента в системе банка, запустить операцию по авторизации паспортных данных с указанием телефона. На данный телефон необходимо направить код, после того как клиент продиктует код, банк сможем данный телефон учитывать в качестве доверенного основного номера клиента. Также необходимо наличие уникального номера телефона, который не принадлежит другим клиентам банка. Сим-карта может быть зарегистрировано на любое третье лицо. По телефонным номерам, указанным ФИО1. в претензии, невозможно было выдать ПИН-код для активации карты, поскольку требуется заполнение типового заявления, претензия клиента не является основанием для этого.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, приобщили заявление о разъяснений положений исполнительного документа от 19.10.2022 и определение Таганрогского городского суда от 28.10.2022. При этом ФИО1 пояснил, что в материалы дела представлены доказательства того, что его права как клиента банка нарушены. Сотрудниками банка не оспаривается, что нарушаются его права, что, будучи клиентом банка, идентифицируют его как клиента банка. Ответчик не оспаривает тот факт, что истец неоднократно подавал письменные обращения. Заявления направлены на реализацию его прав как потребителя. Имеется решение суда, в котором приписано о разблокировки счета и внесении на него денежных средств. Пристав при выполнении исполнительных действий все зафиксировал и остался неразрешенный вопрос, в претензии указано о необходимости разблокировать счет, к которому привязана банковская карта. Карта — это ключ к счету, которая требует ПИН-код. Также указал, что суд признал действия банка по отказу в активации счета незаконным, требовалось предоставить карту для исполнения решения суда. Банк трактует решение суда по-иному: только разблокировать счет, отказывая в активации карты. Обратил внимание на то, что в настоящее время, если подойти к банкомату и вставить карту, то она затребует ПИН-код, карта рабочая и активная. Также представитель ФИО2 суду пояснил, что банк обязался обслуживать выданную ФИО1 банковскую карту до октября 2023 года, привязал счет, было заключено соглашение 2 года назад. Банк в одностороннем порядке изменил условия пользования картой, несмотря на то, что вступившим решением суда было установлено, что ФИО1 дважды обращался лично за ПИН-кодом, что незаконно требовали номер телефон, можно было выдать ПИН-код. Истцом была направлена претензию. Свидетель в суде прояснил, что не было никакого сбоя. Просто банк отказывается выдавать ПИН-код. Банк в одностороннем порядке изменили сделку с потребителем, который является потребителем банковских услуг. Любые условия по закону противоречащие по закону «О защите прав потребителя» ничтожны.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.12.2021, приобщив указанные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что между сторонами существует договор, который содержит определённые условия обслуживания и добросовестное поведение истца. Банковская карта, которая имеется на руках у ФИО1 не является банковской картой, а просто пластиком. Карта не приобрела статус банковской карты, поскольку не была активирована Данного номера карты в программном обеспечении под клиентом ФИО1 отсутствует. В настоящее время истец с учетом решения суда, его обслуживание, которое подразумевает идентификацию клиента по номеру телефона, по паспортным данным является частичным. Номера телефона истца нет, что в рамках Федерального заона№161 «О национальной платежной системы» является для банка стоп-фактором, невозможно в полной мере обслуживать клиента банка. Вины в действиях банка не имеется, все действия по совершению каких-либо операций возникают от истца. У истца имеются разные пути и возможности использования услуг банка. Истец может получить 10 пластиковых карт, но данные карты будут выпущены не с виртуальным ПИН-кодом, а в бумажном виде. В момент выпуска данной карты он был выполнен электронно с электронным ПИН-кодом, и получить его возможно только по номеру телефона. Даже наличие решения суда не отменяет эту возможность, этой карты нет. Тот факт, что банковская карта вводится в банкомат не означает, что она действующая. У ответчика имеется программное обеспечение, которое утверждается Центральным Банком РФ. Банк не ИП, действует в рамках общей банковской системы, и эти программные продукты разрабатываются через Центробанк РФ. Все что хочет ФИО1 основано на желании и не основано на нормах закона. При этом у него есть договор, мы не ограничиваем его в получении ПИН-кода, но только по другой карте, поскольку карты больше нет.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-5957/2022, представленные письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
В силу ч. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком до открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций, по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момент вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках зарплатного проекта, ФИО1 как работнику <данные изъяты>, при заполнении им анкеты-заявления, заявления на предоставления комплексного обслуживания, выдана дебетовая мультикарту «МИР» № и открыт лицевой счет № Банком ВТБ (ПАО). При заполнении заявления-анкеты им не был указан номер мобильного телефона, в связи с его отсутствием.
При этом в активации банковской карты, выданной ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) было отказано, по причине не предоставления номера мобильного телефона
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.08.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено, признать договор банковского счета №, совершенного <дата> путем подачи ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты в рамках зарплатного проекта и получению им взамен <дата> от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты № заключенным (действующим); признать незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по отказу в активации, выданной ФИО1 <дата> банковской мультикарты «МИР» № без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковского счета № на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта «МИР»№, обязав Банк ВТБ (ПАО) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО1, к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №. Кроме того, указанным решением суд обязал банк выдать истцу заверенные надлежащим образом, копии, подписанных ФИО1 <дата> документов, признать незаконными отказ банка в предоставлении ФИО1, как клиенту Банка по его заявлению, по ознакомлению с документами Банка ВТБ (ПАО) и предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии ряда Правил и Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО), взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1607,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также штраф в размере 1053,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.7-11).
Определением Таганрогского городского суда от 19.08.2022 заявление банка ВТБ «ПАО) о разъяснении решения суда от 21.01.2021 оставлено без удовлетворения (л.д.12-13).
Определением Таганрогского городского суда от 28.10.2022 заявление ведущего судебного-пристава исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО ФИО6 о разъяснении решения суда от 21.01.2021 оставлено без удовлетворения (л.д.27-28).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, нарушение со стороны ответчика по отказу в активации, выданной ФИО1 14.10.2020 года банковской мультикарты «МИР» №.
В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.
В настоящем деле, истцом заявлено требование об активации карты и установлении на нее цифрового ПИН-кода.
Как следует из акта судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по РО УФССП Росии по РО ФИО7 о совершении исполнительных действий 23.09.2022 при проверке исполнения решения Таганрогского городского суда № в офисе банка ВТБ (ПАО) по адресу <адрес>, банком отказано ФИО1 во внесении денежных средств на карту и предложено внести денежные средства через кассу, что и было осуществлено. При этом счет № на имя ФИО1 в которому привязана указанная карта разблокирован и восстановлен. Данный факт подтверждается выпиской по счету. (л.д.15-16).
23.09.2022 истец ФИО1 обратился с письменной претензией в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой произвести активацию выданной ему мулькарты «Мир» № и выдать ему ПИН-код для пользования указанной картой, используя для целей активации номера мобильных телефонов ( л.д.17).
Как следует из пояснений ответчика ФИО1, посредством SMS, был дан положительный ответ за № от 30.09.2022 об отсутствии возможности активировать карту №, поскольку 19.08.2022 она закрыта автоматически, так как ее оформление не было завершено. Для выпуска новой карты предлагалось обратится по телефону горячей линии или в обслуживающее отделение Банка».
Из представленного ответчиком в материалы дела копии письма, отправленного истцу 17.10.2022 и датированного 14.11.2022, следует, что банк информировал ФИО1 о возможности выпуска банковской карты платежной системы МИР к мастер счету № любым удобным способом для него способом: либо позвонив на телефон Горячей линии банка по номеру и выпустив карту с бумажным пин-конвертом либо в любом офисе банка, предъявив паспорт для возможности идентифицировать как клиента банка и подписав анкету-заявление на выпуск банковской карты.
Кроме того, решением Таганрогского городского суда от 17.02.2022 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом принято решение, согласно которому признаны незаконными действий банка по направлению СМС-сообщения клиенту банка ФИО1 на абонентский номер, по отказу удаления абоненского номера из клиентской базы данных в программном обеспечении банка и заблокировании доступа к дистанционным сервисам банка через указанный номер телефона. Суд обязал банк удалить из базы контактных данных в программном обеспечении банка номер телефона и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона, а также взыскал в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.
Поскольку ответчиком – БАНК ВТБ (ПАО) на обращение ФИО1 в рамках исполнительного производства № по проверке исполнения банком ВТБ (ПАО) вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 21.01.2021, не смотря на разблокирования банковского счета № не была активирована банковская мультикарта «Мир» № и отказано в выдаче к ней ПИН-кода, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает права истца как потребителя нарушенными.
Изложенные в ответе ответчика доводы об отсутствии возможности активировать карту №, поскольку она закрыта автоматически, так как ее оформление не было завершено, несостоятельны. На момент обращения ФИО1 в офис банка карта была активна, банковский счет на имя ФИО1 был разблокирован и восстановлено его обслуживание.
Проанализировав установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сами по себе действия Банк ВТБ (ПАО) по отказу истцу ФИО1 как клиенту банка в активации ранее выданной 14.10.2022 именной банковской мультикарты «МИР» № и установлению (выдаче) ПИН-кода для пользования этой картой, являются незаконными и нарушают права истца как потребителя.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, причинил ему нравственные страдания, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 1000 руб.(2000 : 2).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) по отказу в выдаче цифрового ПИН-кода на выданную ФИО1 14.10.2020 именную банковскую мультикарту «МИР» №.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) активировать выданную 14.10.2020 ФИО1 банковскую мультикарту «МИР» №, установить цифровой ПИН-кодна банковскую мультикарту «МИР» №, используя при наличии технической необходимости в установлении ПИН-кода номер мобильного телефона №, сообщив ФИО1 данный ПИН-код.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022