№дела2-2223/22
32RS0001-01-2022-001654-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца Шмидта А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что между ней и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора она внесла задаток в размере <данные изъяты> руб., а ИП ФИО3 обязался предоставить мебель-кухню «ЗОВ» в течение 60 рабочих дней. Свои обязательства она исполнила, однако поскольку в дальнейшем товар не был ей поставлен в установленный в договоре срок, она обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате суммы задатка в двойном размере и уплате штрафа, однако ее требования удовлетворены не были. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.310, 381 ГК ОФ истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске. Дополнительно представитель истец пояснил суду, что требования о взыскании задатка предъявляются в соответствии с положениями гражданского законодательства. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, пояснил, что истица неоднократно обращалась к ответчику о поставке ей мебели, последний обещал поставить товар, однако в дальнейшем уклонился от общения. В настоящее время истица за такую сумму не сможет приобрести кухонный гарнитур, в связи с чем, считает, что такими действиями ответчика истцу были нравственные страдания. В целом представитель истца просил удовлетворить иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч.1 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязался передать в собственность ФИО2 товар (кухню ЗОВ) (п.1.1, 8.1) в срок до 60 рабочих дней (п.9.4). Общая сумма заказа составила <данные изъяты> руб. (п.9.1).
Согласно п.2.1 при оформлении настоящего договора покупатель вносит задаток в размере 50% от стоимости заказа – <данные изъяты> руб. В соответствии с п.9.2 договора, задаток в сумме <данные изъяты> руб. покупателем внесен.
Таким образом, из содержания договора, таковой следует квалифицировать, как договор купли-продажи с предварительной оплатой. Истец такую оплату в установленный договором срок произвела, ответчик, в свою очередь должен был поставить товар по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В указанный срок, равно как и на момент рассмотрения спора товар поставлен не был, денежные средства, внесенные за него не возвращены, ответчик эти обстоятельства вопреки ст.56 ГПК РФ не опроверг.
Согласно ч.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования ( ч.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что товар не был передан истцу, а сумма предоплаты за него не возвращена, суд в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб.
При этом, судом не принимается довод истца о взыскании данной суммы, как двойной суммы задатка поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена не в обеспечение исполнение обязательства, а как предварительная оплата товара в соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен, таковой признан арифметически неверным.
Товар должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> х 0,5% х 161 дней).
При этом, ст.333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что каких-либо ходатайств или заявлений от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суд не поступало, соответственно при разрешении спора суд не вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет неустойку в заявленном размере.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Как установлено в судебном заседании по вине продавца истцу необоснованно было отказано в возврате стоимости товара, в результате истец был вынужден в суде нести бремя доказывания отсутствия своей вины, что повлекло его переживания и нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п. 46 того же постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа с учетом взысканной суммы составляет 42112,50 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198,223 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022
Судья
Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова
г.Брянска