ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-3941/2022
(43RS0001-01-2022-006136-59)
<...> 9 ноября 2022 года
Ленинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} Акционерное общество «ОТП Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты {Номер изъят}. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по рамкам проекта «Перекрестные продажи», правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в 328 813,44 руб. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору {Номер изъят} ООО «Феникс» на основании договора уступки прав {Номер изъят}. {Дата изъята} ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. Задолженность составляет 328 813,44 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, в размере 256 280,07 руб., которая состоит из: 112 701,31 руб.- основной долг, 143 104,76 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 474 руб. – комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 762,80 руб..
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо АО «ОТП Банк » в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец в исковом заявлении ссылается на заключение {Дата изъята} АО «ОТП-Банк» с ответчиком договора о предоставлении и использовании кредитной карты {Номер изъят}.
Исходя из прилагаемой к иску справки о размере задолженности исковые требования о взыскании 328813 рублей 44 копеек заявлены о взыскании задолженности по договору {Номер изъят}.
Однако как следует из приложенных истцом к исковому заявлению заявления на получение потребительского кредита {Дата изъята} АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен потребительский кредит {Номер изъят} на сумму 11 490 руб. под 60,66 % годовых, сроком на 9 месяцев.
Одновременно, в заявлении на получение потребительского кредита, ФИО1 в п.2 просил открыть на него банковский счет и предоставить ему банковскую карту и Тарифы, установить размер кредитного лимита до 150 000 рублей. Открытие банковского счет и предоставление овердрафта осуществить только после получения им карты и при условия её активации им путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлен, о том, что активация карты является добровольной и в праве не активировать карту. После получения карты и в случае её активации, просил предоставить ПИН-конверт. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы.
Ответчик также был уведомлен, что выдача кредита, в соответствии с п.1 заявления, не обусловлена оформлением банковской карты, оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия. Уведомлен о своем праве отказаться от оформления банковской карты и возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в банк заявление об отказе в предоставлении банковской карты.
В приложении к заявлению на получение потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} указана полная стоимость кредита по данному договору – 60,66% годовых, в расчет включаются погашение основного долга – 11 490 руб., проценты по кредиту – 48,45%; полная стоимость кредита по банковской карте составляет 43,41 % годовых, в расчет включаются погашение основного долга – 150 000 руб., проценты по кредиту 36,6%.
Указанный договор потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} был застрахован ответчиком в ООО СК «Ренесанс Жизнь», что подтверждается заявлениями от {Дата изъята}.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Из положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета предоставляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитным договором (заявлением на получение потребительского кредита) банк сам предусмотрел направление письмом клиенту банковской карты с ПИН-кодом по адресу, указанному им в заявлении.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления кредитной карты, ПИН-кода и получение их ответчиком по почте.
Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих просьбу ответчика активировать банковскую карту, а наоборот ответчиком {Дата изъята} было подано заявление в банк об отказе в предоставлении банковской карты в рамках п.2 заявления на получение потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} С учетом установленных обстоятельств, установить была ли получена ответчиком карта и ПИН-код, запечатанный в конверте, а также идентифицировать его с лицом, осуществившим платежные операции по карте, не представляется возможным.
Суд приходит к выводу, что заявление на получение потребительского кредита от {Дата изъята} заполненное заемщиком, и приложенное к исковому заявлению не имеет правового значения по данному спору, поскольку заполнено на предоставление потребителю иного потребительского кредита {Номер изъят}, стоимостью 11 490 руб., первоначальный взнос 1500 руб., под 48,45 % годовых, полная стоимость кредита 60,66 % годовых, выданного на срок 9 месяцев, исковых требований по которому истцом не заявлено. Сведений об образовании задолженности по данному потребительскому кредиту истец не предоставил, с ответчика ее не взыскивает.
На запрос суда ООО «Феникс» дана информация о том, что иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика (по договору {Номер изъят}), кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье (а именно: кредитный договор, график платежей, паспорт, индивидуальные условия, тарифный план, расчет задолженности, выписки по счету и т.д.) были переданы цедентом в рамках договора цессии у истца нет. Иными документами, относящимся к данному иску, ООО «Феникс» не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может.
Запрос суда представить кредитное досье, АО «ОТП Банк» не исполнен.
Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между АО «ОТП Банк» и ответчиком договора о предоставлении и использовании кредитной карты {Номер изъят} от {Дата изъята}, по которому истцом заявлены исковые требования.
Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик банковскую кредитную карту по кредиту {Номер изъят} от {Дата изъята}, на который указано в иске получал, соответственно получал денежные средства, предоставленные в кредит, суд приходит к выводу о том, что {Дата изъята} кредитный договор о предоставлении кредитной карты {Номер изъят} между ответчиком и АО «ОТП Банк» не был заключен, в связи с чем исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту {Номер изъят} от {Дата изъята} - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022
Судья В.Н. Шамрикова
Решение21.11.2022