25RS0001-01-2022-004376-66

Дело № 2-1017/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, истец передал ответчику 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 800 000 руб. В соответствии с условиями указанного соглашения, договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок, договор купли-продажи ответчиком подписан не был, подписанный договор купли-продажи указанной доли ФИО1 не направлялся, проект договора купли-продажи также не предоставлялся. Кроме того, ответчиком не были соблюдены требования закона, в соответствии с которыми, ФИО2 обязан был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых он ее продает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавец не имел намерения продавать принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а преследовал цель получения задатка. Истцу стало известно, что таким же образом ответчик получил задаток в сумме 200 000 руб. за этот же объект недвижимости у ФИО3, со сроком заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 300 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил долю в свободную продажу на Интернет-портале FarPost.ru за 3 500 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере -200 000 руб., убытки в размере 9 485 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке. Истец передал ответчику 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 800 000 руб. Подписанный договор купли-продажи указанной доли истцу не направлялся, проект договора купли-продажи также не предоставлялся. В срок установленный договор заключен не был. Остальные участники долевой собственности не были извещены ответчиком о его намерении продать свою долю истцу, следовательно, действия ответчика были направлены лишь на получение суммы задатка. Кроме того, истцу стало известно о том, что ответчик получил сумму задатка в размере 200 000 руб. от иного лица – ФИО3, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика. Через непродолжительный период времени ФИО2 выставил свою долю в свободную продажу на FarPost.ru за более высокую цену. В рамках спора, истцом понесены убытки в размере 9 485 руб., поскольку он намеревался приобрести долю ответчика в ипотеку. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2020 году ответчик обращался с предложением к ФИО1 о выкупе доли ФИО2 Истец и ответчик достигли соглашения, определив сумму в размере 2 400 000 руб. ФИО2 пояснил, что он ожидал в течение полугода. В 2021 году выставил свою долю на продажу. При заключении соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что намерен оформлять приобретаемую долю на свою мать, ими подготавливается договор купли-продажи. Ответчик ждал, когда истец оформит кредит для приобретения его доли. Иные собственники знали о предстоящей продажи доли ответчика, ФИО2 считает, что не было необходимости их уведомлять. В настоящее время его <данные изъяты> доля никому не продана. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.04.2016 разделен между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 жилой дом, расположенный в <адрес>. Передана ФИО2 в собственность часть указанного жилого дома общей площадью 17,7 кв. метра (<адрес>), состоящую из кухни площадью 7,0 кв. метра, жилой комнаты площадью 10,7 кв. метра. Передана ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в общую долевую собственность часть указанного жилого дома общей площадью 21 кв. метр (<адрес>), состоящую из кухни площадью 10,1 кв. метра, жилой комнаты площадью 10,9 кв. метра, определив доли ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, каждого, в указанной части жилого дома в размере 1/4. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 на жилой дом, расположенный в <адрес>. Возложена на ФИО2, ФИО6, ФИО1 в долях, соответственно, 2/3, 1/6, и 1/6 обязанность по проведению строительных работ по переустройству и переоборудованию жилого дома общей стоимостью 112 259 руб.: В помещении <адрес>: -разобрать покрытие дощатого пола с восстановлением после устройства печи; -для устройства основания печи выкопать яму; -разобрать деревянное перекрытие под печной дымоход; -устроить кирпичную печь с прокладкой дымохода. 2. В помещении <адрес>: -полностью демонтировать дымоход существующей отопительной печи; -восстановить перегородки и перекрытие на месте демонтированных участков дымохода; -разобрать участок деревянной перегородки в помещении № (жилая комната) в месте устройства печи в помещении № (кухня), -пристроить новый дымоход к существующей отопительной печи в помещении № (жилая комната) с отверстиями для очистки. Взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО2 возврат госпошлины, с каждого в сумме 75 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также из представленной выписки следует, что ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 принадлежит 1/8.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым, истец передал ответчику 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 800 000 руб., что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию указанной расписки, ответчик обязуется подписать договор купли-продажи принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно буквальному тексту расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ спорная денежная сумма передана истцом ответчику в качестве задатка.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи недвижимого имущества в счет оплаты стоимости которого истцом ответчику переданы денежные средства в качестве задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По смыслу ст. 250 ГК РФ обязанность продавца уведомить других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии необходимости в извещении иных участников долевой собственности о продаже принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку, истец намеревался оформлять приобретаемую долю на свою мать – ФИО6, о чем было известно иным участникам долевой собственности, суд считает необоснованными, сведения о том, что другим собственникам было известно о продаже доли в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат письменных отказов иных участников долевой собственности. Необходимость уведомления иных участников долевой собственности о продаже принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом предусмотрена нормами действующего законодательства.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 заключил аналогичное соглашение о продаже указанной <данные изъяты> доли с ФИО3, получив от него ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка в размере 100 000 руб., а затем еще 100 000 руб. задатка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 300 000 руб.

В материалы дела представлен скриншот с сайта FarPosr.ru, из которого следует, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выставлена ответчиком на продажу вместе с земельным участком за 3 500 000 руб.

Сведений о том, что ФИО2 уведомил иных участников долевой собственности о заключении соглашения с ФИО3, а также о продаже своей доли на сайте FarPosr.ru, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Выше изложенное свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось намерений продавать свою долю истцу ФИО1

Представленный ответчиком ФИО2 скриншот переписки мессенджера WhatssApp не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Как установлено ст.102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Данная переписка мессенджера WhatssApp не заверена нотариально, из нее невозможно достоверно установить относиться ли данная переписка к предмету спора, установить лиц, между которыми состоялся диалог, номера телефонов не указаны.

Таким образом, данная переписка в мессенджере WhatssApp не может быть признана судом допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства по продаже <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 1 800 000 руб., является продавец ФИО2, по вине которого договор купли-продажи не был заключен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт получения ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве задатка нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 9 485 руб., понесенных истцом по оплате услуг страхования, ввиду того, что истец намеревался приобрести долю ответчика в праве общей долевой собственности в ипотеку.

В обоснование указанных требований, представлен скриншот мобильного приложения банка.

Суд, анализируя, представленные истцом документы в обоснование данного требований, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования о взыскании убытков, из представленного истцом документа невозможно установить были ли внесены денежные средства в размере 9 485 руб. заявленные истцом ко взысканию. Скриншот мобильного приложения банка не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 9 485 руб. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 200 000 руб., что составляет 95% от цены иска (209 485 руб.), соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (что составляет 95 % от 5200 руб.), в силу ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб., всего 204 940 руб.

В остальной части требований по иску отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.