Дело № 33-10333/2023 (№ 2-147/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-006230-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 (учетом уточнений л.д. 198 том 1) о защите право потребителя, взыскании стоимости утраченных ювелирных изделий в двукратном размере в сумме 399314 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 22.04.2022 года между ФИО5 и ИП ФИО6 подписан заказ-наряд на выполнение работ по чистке/полировке реставрации и оценке ювелирных изделий, срок проведения оценки определен сторонами - до 28.04.2022 года. В момент заключения заказ-наряда, истец передал ответчику следующие ювелирные изделия: 1) кольцо из белого золота с бриллиантом; 2) кольцо из белого золота с бриллиантом; 3) кольцо обручальное ... пробы с бриллиантом марки ...; 4) кольцо обручальное ... пробы; 5) серьги золотые с фианитами (2 шт.). Цель проведения оценки - получение информации о возможности изготовить из полученного количества металла и камней другое ювелирное изделие, а также согласование с ответчиком стоимости проведения такой работы, с результатами проведения оценки истец не согласилась. Озвученную менеджером ответчика стоимость изготовления нового изделия истец не согласовала и отказалась от дальнейшего заключения договора на изготовление нового изделия. 16.05.2022 года истец потребовал вернуть принадлежащие ей ювелирные изделия в первоначальном состоянии. От возврата ювелирных изделий ответчик отказался. Полагала, что исходя из взаимосвязи вышеуказанных положений действующего законодательства, ответчиком было нарушено право истца на свободный выбор работ и услуг, произведенных им по своему усмотрению, что выразилось в следующих действиях: без согласия истца были переработаны на сырье предоставленные ювелирные изделия, без согласия истца были выполнены услуги по разработке 3-Д дизайна кольца, ответчик не предоставил всей полной информации об оказываемых им услугах и работах при заключении заказ-наряда от 22.04.2022г. О том, что данный заказ- наряд означает для ответчика соглашение о порядке на переработку ювелирных изделий, истцу разъяснено не было. В противном случае, заказ- наряд им бы не заключался, поскольку в отсутствие возможности выбора исполнителя и предоставляемых услуг, в том числе, по критериям сроков, стоимости качества- непосредственное выполнение данных работ со стороны ответчика является навязыванием и принуждением к заключению договора, что запрещено в силу прямого указания закона.

Ответчик ИП ФИО6 и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указали, что предметом договора являлись разбор сырья и изготовление нового украшение, золото и камни разобрать, золото отдать на аффинаж, очистка золота от грязи и примесей, договор не был подписан истцом, отказалась, договор делается не в день принятия сырья, сначала оформляется заказ-наряд, потом договор. После того, как раскреп был завершен вернуть в первоначальное состояние изделие уже невозможно, вся информация была представлена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 17 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец ФИО10 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указала, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку целью передачи украшений являлась оценка стоимости потенциальных работ по переработке сданных ювелирных украшений в иные по индивидуальному дизайн-проекту. Истец не могла предполагать, что разбор украшения предполагает под собой полную утрату индивидуальных свойств изделия. Передавая изделия истец предполагала, что форма изделия будет сохранена и будет лишь изъят драгоценный камень из оправы для оценки и взвешивания металла и камня по-отдельности. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены показания свидетеля ФИО3 и заключение лингвиста, а также неверно оценены показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 Полагала, что судом неверно истолкованы условия соглашения и заказ-наряда. Указала на то, что судом не принята во внимание позиция Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, изложенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции ответчик участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия при ходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2021 года между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключены 2 соглашения относительно проведения определенных работ с представленными истцом ювелирными изделиями: заказ-наряд на выполнение работ по проведению оценки ювелирных изделий и соглашение о проведении работ по разбору ювелирных изделий на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп (л.д. 112-113), указанные документы подписаны лично истцом ФИО5, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Истцом ФИО5 для выполнения заключенных соглашений были переданы ответчику ИП ФИО6 ювелирные изделия в общем количестве 6 шт., определен общий вес ювелирных изделий в размере ... гр, что непосредственно указано в соглашении и заказ-наряде от 22.04.2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было согласовано выполнение необходимых работ по проведению оценки ювелирных изделий для целей определения состояния и возможного получения количества и качества сырья, а также возможности изготовления из получаемого сырья другого предварительно предполагаемого ювелирного изделия, в рамках заключенных соглашений ответчик ИП ФИО6 выполнила обязательства по проведению работ по разбору предоставленных истцом ювелирных изделий на сырье из драгоценного металла и вставок разных групп, а заявленный истцом ФИО5 отказ от дальнейшего исполнения заключенных между сторонами заказ-наряда и соглашения от 22.04.2022 года поступил от истца после выполнения ответчиком своих обязательств по заключенным соглашениям в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, действующих на момент возникновения правоотношений (далее - Правила), установлено, что исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, обязан довести до сведения потребителя также информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), в том числе, требования, которые должны обеспечивать безопасность оказания услуги (выполняемой работы) для потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В договоре (квитанции, ином документе) о выполнении работ по ремонту и изготовлению ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней производится описание работ (с приложением эскиза за подписью потребителя), а также указывается описание принятых для ремонта ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, наименование, масса, проба драгоценных металлов, наименование, масса и характеристики вставок ограненных драгоценных камней, из которых изготовлены такие изделия; наименование, масса, проба драгоценных металлов, наименование, масса и характеристики ограненных драгоценных камней (в том числе драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, принадлежащих потребителю), использованных для изготовления (ремонта) ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.

В случае приема для ремонта или изготовления ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, принадлежащих потребителю, исполнителем при приеме по согласованию с потребителем должно быть произведено определение пробы драгоценных металлов способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе с применением реактивов, изготавливаемых Федеральной пробирной палатой.

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, возвращенные потребителю после выполнения работ по их ремонту или изготовлению, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и быть заклеймены государственным пробирным клеймом (пункт 16 указанных выше Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со статьей 734 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнены работы, в результате которых ювелирные изделия утеряли эксплуатационную ценность.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, в том числе заказ-наряд, соглашение, информацию представлению ответчиком, в качестве размещенной на его интернет-сайте в качестве общедоступной, переписку между сторонами в мессенджере WhatsApp, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции по обстоятельства заключения соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из представленных доказательств не содержит информации об уведомлении истца о возможных неблагоприятных последствиях оценки и разбора ювелирных изделий, а именно: полной утраты эксплуатационной ценности.

Помимо этого, текст соглашения частично не читаем (л.д. 114 том 1) и не позволяет однозначно определить перечень работ, согласованных истцом.

Таким образом, ИП ФИО6 нарушила право потребителя ФИО5 на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге (работе), которое предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу изложенного выше, обязанность по предоставлению достоверной информации об оказываемой услуге лежит на ответчике, как исполнителе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что принятые ИП ФИО6 от ФИО5 ювелирные изделия утратили эксплуатационную ценность в результате действий исполнителя, то истец вправе требовать возмещения ей двукратной стоимости ювелирных изделий.

Истцом в суд первой инстанции представлено заключение специалиста – оценщика ФИО2 <№>, по заключению которой рыночная стоимость ювелирных изделий: 1) кольцо из белого золота с бриллиантом; 2) кольцо из белого золота с бриллиантом; 3) кольцо обручальное ... пробы с бриллиантом марки ringo; 4) кольцо обручальное ... пробы; 5) серьги золотые с фианитами (2 шт.) составляет 199657 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия полагает представленное заключение соответствующим требованиям допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данное заключение является полным и последовательным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено с соблюдением Федеральных стандартов оценки лицом, имеющим свидетельство на право осуществления оценочной деятельности. С учетом изложенного оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поэтому, размер двукратной стоимости ювелирных подлежит определению исходя из заключения специалиста ФИО2 и составит 399314 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г... . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 г. резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим исполнением обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемой услуге, не возмещение убытков, причинило истцу неудобства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 3000 рублей.

С учетом продолжительности и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 201157 рублей 17 копеек ((399314,34+3000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7493 рубля.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <№>) в пользу ФИО5 (паспорт <№>) стоимость изделия в двукратном размере 399314 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 201157 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину 7493 рубля.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

В.А. Страшкова