№2-1277/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-000398-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, ФИО3 АнатО.чу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) около 17.00 часов он приехал на своем автомобиле Nissan Wingroad (№) по адресу: (адрес), где он припарковал автомобиль около дома-забора. Около 17.20 часов поднялся сильный ветер. Выйдя на улицу чтобы перепарковать свой автомобиль, услышал хруст дерева, после чего дерево надломилось возле корня и стало падать. Одновременно начало падать и рядом стоящее дерево. При падение оба дерева ударили в крышу его автомобиля, в результате чего он был поврежден, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№) от (дата) без учета износа составляет в сумме 558116 руб., с учетом износа - 223767 руб.. Полагал, что ущерб имущества, вызванный падением деревьев на автомобиль причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г.Комсомольска-на-Амуре установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 558116 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 руб., а также государственную пошлину в сумме 8781 руб.
Определением от (дата) в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом снизила сумму иска, просив взыскать сумму ущерба согласно заключению судебной экспертизы. Ранее пояснила, что деревья, упавшие на припаркованный около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре автомобиль находились на противоположенной стороне от этого дома, на прилегающей территории к земельным участкам к домам (№) и (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, указав, что лицом ответственным за содержание прилегающей территории является собственник или владелец земельного участка, на прилегающей территории которого произрастали деревья, при падении которых был причинен ущерб имуществу истца. Указанные лица были обязаны принимать участие в содержании территории, в том числе насаждений.
Истец, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании (дата) исковые требования не признал, при этом пояснил, что упавшие деревья расположены не на прилегающей к его земле участку, так как находятся на расстоянии 30 см. от проезжей части.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании (дата) исковые требования не признал, при этом пояснил, что деревья произрастали на муниципальной земле, а не на территории, прилагающей к его земельному участку.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) около 17 часов 00 минут в результате падения деревьев, расположенных на прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерам (№) ((адрес) г.Комсомольске-на-Амуре) и (№) ((адрес) г.Комсомольске-на-Амуре) территории на принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Wingroad, (№), припаркованный возле забора по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) последнему были причины технические повреждения.
Земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре принадлежит ФИО3, земельный участок с кадастровым номером (№) расположенный по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре передан по договору аренды ФИО2 на срок до (дата).
Сотрудниками ОП 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) по материалу КУП (№) осмотрено транспортное средство Nissan Wingroad, (№), о чем составлен акт осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль припаркован возле забора по (адрес) перпендикулярно проезжей части. На крыше автомобиля расположены 2 ствола деревья, по внешнему виду породы – тополь, деревья расположены по траектории падения. У корней деревьев обнаружено место излома. Автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло, как с левой, так и справой стороны, крыша и капот имеют глубокие вмятины, согнута несущая стойка, между водительской и пассажирской дверью справа оторваны крепления бампера справа. Постановлением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями паспорта транспортного средства (№), материалом КУСП 7278 от (дата), светокопиями акта осмотра места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалом.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25 ст.16).
Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)».
Пунктом 8.2 Правил в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку. Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами (в редакции решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№)).
Подпунктами 15, 17 пункта 1.4 Правил определено, что содержание территорий - выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями. Прилегающая территория - территория, примыкающая к границам земельного участка, зданию, строению, сооружению (включая временные), ограждению строительной площадки, контейнерной и бельевой площадкам, объектам торговли и иным объектам.
Из анализа указанных пунктов Правил следует, что прилегающая территория является территорией общего пользования.
В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Перечень обязанностей, возложенных Правилами на собственников, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов) в отношении прилегающей территории приведен в 8.7.4.6 Правил, который не содержит указания на обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей к соответствующим земельным участкам территорий.
При таких обстоятельствах на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), обязанности по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, в том числе принятие мер по сохранности и уходу за зелеными насаждениями (п.8.8.1 Правил) Правилами не возложена.
Суд отвергает довод представителя ответчиков о необходимости возложения обязанности по содержанию прилегающей территории на собственника земельного участка, к которому он прилегает, поскольку такая обязанность на них Правилами в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, не возложена.
Возложение такой обязанности на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), признано решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) по делу (№) незаконным. Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на владельцев земельных участков, на прилегающей территории к которой произрастали деревья, при падении которых был причинен ущерб истцу: ФИО3 и ФИО2 не усматривается.
Поскольку судом установлено, что земельные участки, на которых были расположены деревья, при падении которых имуществу истца был причинен ущерб, являются прилегающей территорией, то есть территорией общего пользования, в собственность или пользование не переданы, лицом ответственным за причинение убытков имуществу истца является их владелец – Администрация г.Комсомольска-на-Амуре, которой не были приняты меры по предотвращению причинения ущерба растущих на территории г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) деревьев, а также выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате их падения.
Согласно выводам судебной экспертизы (№) от (дата), проведенной ООО «Амур Эксперт» на основании определения суда от (дата), экспертом установлена полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. Так, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad, (№) без учета износа составляет в сумме 786660 руб., рыночная стоимость автомобиля 389370 руб., стоимость годных остатков 132600 руб., таким образом, размер ущерба составляет в сумме 323200 руб. (455800-132600).
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены.
Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ не усматривается. Судом установлено, что истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности возможного падения деревьев, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена, парковка автомобиля на прилегающий к земельному участку по (адрес) не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
Поскольку согласно пункту 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а данных обстоятельств по делу не установлено, оснований для солидарного взыскания ущерба не усматривается.
Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании убытков в сумме 323200 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению и взысканию с администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно определению от (дата) расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре. При направлении заключения судебного эксперта (№) от(дата) руководитель ООО «Амур Эксперт» обратился с заявлением о разрешении вопроса по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.. Данные расходы признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку требования истца признаны обоснованными, подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу ООО «Амур Эксперт».
Расходы, понесенные ФИО1 и подтвержденные чеком от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию в полном объеме.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6432 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ о предоставлении льготы в виде освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины на случаи взыскания понесенных другой стороной (административным истцом), не освобожденной от уплаты госпошлины, судебных расходов в случае удовлетворения его требований не распространяется (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2018 года №18-АПГ18-51).
Излишне уплаченная по чек-ордеру от (дата) государственная пошлина в сумме 2349 руб. (8781-6432) на основании п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ((№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб в сумме 323200 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 6432 руб.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, ФИО3 АнатО.чу о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (ОГРН (№)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Вернуть ФИО1 ((№)) уплаченную по чек-ордеру от (дата) государственную пошину в сумме 2349 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2023 года