Дело № 2а-106/2023
(УИД 74RS0037-01-2022-002875-78)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сатка 09 января 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебном приставам-исполнителям Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 1743 руб. 25 коп. с ФИО4 в пользу ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия постановления с исполнительным документом в адрес ООО «АФК» не поступили. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения ответчика, его имущества и дохода.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая вынесла оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО "Финансовое агентство по сбору платежей", Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1543 руб. 25 коп., судебных расходов в сумме 200 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Саткинского ГОСП ФИО3 данное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. Статья 36 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, о наличии на них денежных средств, в ЗАГС, УФМС, ФОМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России, ПФР, Росреестр, оператору сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», на все запросы получены соответствующие ответы.
По ответам установлено, что на имя должника открыты счета в Банк «Снежинский» АО, ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
По сведениям Управления Россреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по сведениям ГИБДД транспортных средств также не имеет, пенсионером и безработным ФИО4 не является, сведения о доходах отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 произведены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК». Отсутствие реального исполнения судебного приказа обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было возобновлено, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ЗАГС, ИФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Россреестр, ПФР, операторам сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, принадлежащее должнику не праве собственности, не установлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В данном случае, указанная совокупность условий отсутствует, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов. Фактически требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) ответчика не нарушают права, свободы и законные интересы истца, возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение составлено: 19 января 2023 г.
Копия верна.
Судья: Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.Д. Ермолаева