РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1247/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 об оспаривании бездействия, признании постановлений незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований, привлечения соответчика) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, в котором просила

признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по исполнительному производству от 01.07.2019 № 49652/19/70005-ИП, по не проведению оценки арестованного имущества автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по исполнительному производству от 01.07.2019 № 49652/19/70005-ИП по передаче 04.02.2020 на хранение автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в ООО МКК «Прайм Деньги»;

признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по исполнительному производству от 01.07.2019 № 49652/19/70005-ИП по снятию ареста 30.10.2020 с автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по исполнительному производству от 01.07.2019 № 49652/19/70005-ИП по не передаче на торги автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

признать незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по исполнительному производству от 01.07.2019 № 49652/19/70005-ИП по не направлению постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 01.07.2019 № 49652/19/70005-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 отменить постановление от 30.10.2020 о снятии ареста с автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что в ОСП по Томскому району УФССП по Томской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 01.07.2019 № 49652/19170005-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 031306666 от 13.05.2019, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-56З/2019 о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО6 суммы долга по договору займа от 25.10.2018 в размере 2 355 394 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 15 487 рублей 52 копейки, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 35 685 рублей 83 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 233 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанное исполнительное производство находилось на момент подачи иска в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО3 В настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП Томской области ФИО2 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены по неуважительным причинам. У должника ФИО6 имелось в собственности транспортное средство Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 07.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством. 20.09.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлен необоснованный и незаконный запрос в ООО МКК «Прайм Деньги» о предоставлении копии договора денежного займа с процентами, договора залога, сведения об остатке задолженности по договору денежного займа. 11.11.2019, 20.11.2019 в ОСП поступили ответы ООО МКК «Прайм Деньги». 18.11.2019, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП составлен акт проверки сохранности имущества должника. 04.02.2020 транспортное средство на основании акта изъятия арестованного имущества, акта о передаче на хранение арестованного имущества безосновательно передано на ответственное хранение представителю ООО МКК «Прайм Деньги», вынесено постановление о назначении хранителя. 05.03.2020 Советским районным судом г. Томска по делу № 2-795/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО МКК «Прайм Деньги» и ФИО7, согласно которому транспортное средство передается по акту приема-передачи в день заключения мирового соглашения. 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое незаконно и существенно нарушает права административного истца. Указанное постановление о снятии ареста ФИО1 не направлялось. Автомобиль находился под арестом более 13 месяцев в период с 20.09.2019 по 30.10.2020, однако судебным приставом-исполнителем автомобиль не оценен, не передан на торги. ООО МКК «Прайм Деньги» не является лицом, с которым УФССП по Томской области заключен договор хранения арестованного имущества. Данное лицо не является ни должником, ни взыскателем, в связи с чем передача автомобиля на хранение является незаконной. ФИО1 постановление о передаче автомобиля на хранение не направлялась. Участие в ходе исполнительного производства представителя взыскателя ФИО1 не умаляет права взыскателя как на личное участие в исполнительном производстве, так и на личное получение всех постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в том числе о передаче арестованного имущества ООО МКК «Прайм Деньги». 05.03.2020 на момент утверждения мирового соглашения судом, автомобиль был уже арестован и не был оборотоспособен. ООО МКК «Прайм Деньги» было вправе получить и предъявить исполнительный лист, но и тогда не было оснований для снятия ареста с автомобиля и передаче его ООО МКК «Прайм Деньги», а возник бы вопрос о множественности на стороне взыскателя и очередности наложения взысканий. ООО МКК «Прайм Деньги» с иском об освобождении имущества от описи (ареста) не обращалось.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старший судебный пристав ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области - ФИО4, СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области - ФИО2, СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области – ФИО3, СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области - ФИО5, заинтересованные лица - ООО МКК «Прайм деньги», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представителем ООО МКК «Прайм деньги» ФИО8, представителем УФССП России по Томской области ФИО9 представлены письменные возражения на административное исковое заявление

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 от получения корреспонденции, направленной по адресам, имеющимся в деле, отказались.

Извещение о месте и времени судебного разбирательства судом было заблаговременно направлено сторонам административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 по адресам, указанным административным истцом. Однако стороны отказались принять извещения и они были возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд делает вывод о надлежащем извещении административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6, исходя из следующего.

Судом направлялось заказное письмо с судебной повесткой ФИО1 по адресу: , указанному в административном иске, которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Заказное письмо с судебной повесткой ФИО6 направлялось по адресу: , которое возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, о судебном разбирательстве, назначенном на 13.09.2022 в 16:10 часов был извещен представитель административного истца ФИО10 по телефону: №.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО6 не проявили должной добросовестности в получении направленного судом по указанному в качестве адреса корреспонденции извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из совокупности статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий и обязании восстановить нарушенные права может быть удовлетворен в целях восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району на основании исполнительного листа ФС № 031306666 от 13.05.2019, выданного Томским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство № 49652/19/70005-ИП в пользу взыскателя ФИО1

Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО6 денежных средств в размере 2 441 800,35 рублей.

07.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста на транспортное средство: Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №; вынесено требование должнику о предоставлении судебному приставу-исполнителю ключей, паспорта транспортного средства, принадлежащего должнику.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ООО МКК «Прайм деньги» о предоставлении копии договора денежного займа с процентами, договора залога, сведения об остатке задолженности по договору денежного займа.

18.11.2019, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области составлен акт проверки сохранности имущества должника Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о передаче автомобиля марки Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на ответственное хранение и заключении с представителем ООО МКК «Прайм Деньги» договора хранения арестованного имущества.

04.02.2020 транспортное средство на основании акта изъятия арестованного имущества, акта о передаче на хранение арестованного имущества передано на ответственное хранение ООО МКК «Прайм деньги», вынесено постановление о назначении хранителя.

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд ФИО1 указано, что в ее адрес судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области постановления от 04.02.2020 о назначении хранителя, о передаче имущества на ответственное хранение, от 30.10.2020 о снятии ареста с имущества, а также какие-либо извещения о тех мерах принудительного исполнения, которые пристав принимает в отношении должника, не направлялись.

Положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов, находящихся в исполнительном производстве, в том числе с целью ознакомления с произведенными действиями.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» законодателем включены специальные нормы, согласно которым судебный пристав исполнитель обязан направить в адрес сторон исполнительного производства копии принимаемых постановлений.

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждается факт направления ФИО1 постановления о назначении хранителя от 04.02.2020, а также постановления о снятии ареста с имущества от 30.10.2020.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 20.09.2019 получен представителем взыскателя ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью второй указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по рыночным ценам, для этого в определенных законом случаях привлекается профессиональный оценщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем в акте указана предварительная стоимость транспортного средства 2 441 800 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства, арестованного 20.09.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области вынесено только 22.05.2020, то есть с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении заключения оценщика по результатам отчета об оценки транспортного средства и вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

При этом суд не может согласить с доводами стороны административного ответчика о том, что оценка не могла быть произведена в вязи с отсутствием документов в отношении автомобиля.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием к договору на проведение оценки является описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию.

Как следует из материалов исполнительного производства № 49652/19/70005-ИП 23.12.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя ООО «Прайм Деньги» предоставлена копия ПТС указанного транспортного средства, а акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 содержит в себе карту осмотра автомобиля, карту комплектности, карту внешнего вида автомобиля.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по оценке обнаруженного имущества должника и его последующей реализации, что повлекло нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения должностным лицом, установленного ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца, представленные доказательства, анализируя вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на оценку и реализацию имущества должника, вследствие чего бездействие должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству не может быть признано законным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по исполнительному производству от 01.07.2019 № 49652/19/70005-ИП, по не проведению оценки арестованного имущества автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, и по не передаче на торги автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по передаче 04.02.2020 на хранение автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в ООО МКК «Прайм Деньги» и постановления по снятию ареста 30.10.2020 с автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № указано, что транспортное средство оставлено на хранении у ФИО11 (представитель взыскателя).

Судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 в ООО МКК «Прайм деньги» направлен запрос о предоставлении копии договора денежного займа с процентами, договора залога, сведений об остатке задолженности по договору денежного займа.

18.11.2019, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлены проверки сохранности имущества, о чем составлены соответствующие акты.

Определением Советского районного суда г. Томска от 05.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО МКК «Прайм деньги» и ФИО6, по условиям которого в счет погашения долга по договору денежного займа с процентами № 49 от 04.04.2019 заемщик ФИО6 передает займодавцу ООО МКК «Прайм деньги» в собственность следующее имущество: Лексус LS 460, 2007 года выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, ПТС № выдан МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области 24.11.2017, государственный регистрационный знак <***>. Указанное имущество передается от ФИО6 к ООО МКК «Прайм деньги» по акту приема-передачи в день заключения настоящего мирового соглашения.

Судебным приставом-исполнителем установлен факт обременения имущества залогом, залогодержателем которого является ООО МКК «Прайм Деньги».

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя ООО МКК «Прайм Деньги», составлен акт изъятия арестованного имущества, акт о передаче на хранение арестованного имущества.

30.10.2020 в связи с передачей имущества залогодержателю на основании определения Советского районного суда г. Томска от 05.03.2020 об утверждении мирового соглашения арест с имущества снят.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей 02.04.2020 на хранение транспортного средства ООО МКК «Прайм деньги» и последующего снятия ареста с транспортного средства 30.10.2020, а также оспариваемые заявителем соответствующие постановления являются законными и обоснованными.

При этом доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в ООО МКК «Прайм деньги» являются незаконными, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приведенные нормы процессуального закона предусматривают возможность вынесения частного определения по итогам рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, которые подлежали установлению судом в рамках принятых судебных актов, которыми окончено дело, и не могут применяться произвольно.

С учетом обстоятельств дела, материалов исполнительного производства, оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц УФССП по Томской области суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по исполнительному производству от 01.07.2019 № 49652/19/70005-ИП, по не проведению оценки арестованного имущества автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 по исполнительному производству от 01.07.2019 № 49652/19/70005-ИП по не передаче на торги автомобиля Лексус LS 460, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

На административного ответчика возложить обязанность по устранению нарушенных прав, законных интересов административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2022

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2а-1247/2022

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-001270-93