судья Сердюкова Ю.Н. уг. дело № 22-1435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.

осуждённого Таджи УулуА.,

защиты в лице адвоката Задорожного А.А.,

при ведении протокола секретарём Мардановой А.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манукян Г.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Задорожного А.А. в интересах осуждённого ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2022г., которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-17 декабря 2018г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

-10 сентября 2019г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 9 октября 2018г. и 17 декабря 2018г. окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытию срока наказания 2 марта 2021 г.;

- 25 февраля 2022г. Енотаевским районным судом Астраханской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 сентября 2019г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 дня,

осуждён по ч.2 ст.2641 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением

права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2022г. постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Таджи ФИО8, и адвоката Задорожного А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших отклонить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Таджи ФИО8 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Таджи ФИО8 виновным себя признал частично, указав, что управлял автомобилем, употребив лекарственный препарат «габапентин» по назначению врача, при этом в состоянии опьянения не находился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манукян Г.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование указывает, что при назначении осуждённому окончательного наказания, суд в нарушении ч.5 ст.69 УК РФ не присоединил к назначенному наказанию по последнему приговору дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 дня.

По указанным основаниям просит приговор изменить, усилить дополнительное наказание, назначенное осуждённому, назначив ему окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Задорожный А.А. в интересах осуждённого, оспаривая законность и обоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно- процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Таджи ФИО8 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что фактические обстоятельства дела по существу судом не оценивались, доказательства вины Таджи ФИО8 судом не проверялись на соответствие требованиям законодательства и не подвергались критической оценке, все неустранимые сомнения толковались не в пользу подсудимого, а против него.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно акт медицинского освидетельствования и справка о медицинском освидетельствовании, так как они противоречат Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933 в редакции от 25.03.2019г.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями порядка проведения лабораторных исследований. В результате первичного исследования у осужденного не было выявлено веществ, вызывающих опьянение, в связи с чем правовых оснований для проведения подтверждающего исследования не имелось и в отношении обследуемого необходимо было вынести заключение: «состояние опьянения не установлено».

Выявленное у осужденное вещество «габапентин» является лекарственным препаратом, в связи с чем в соответствии с п. 21 Порядка медицинское заключение не должно было выноситься, а в п. 14 акта освидетельствования должно было быть указано наименование и концентрация выявленного вещества.

В деле отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического образца осуждённого, что исключает возможность определения степени влияния препарата на возможность управления транспортным средством.

Поскольку концентрация вещества не известна, невозможно сделать выводы о нахождении осужденного в состоянии опьянения в момент проведения медицинского освидетельствования.

Однако суд не проверил соответствие акта мед.освидетельствования и справки требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933.

Обращает внимание, что в инструкции к препарату «габапентин» не содержится прямого запрета на управление транспортным средством при его употреблении. Суд отказал в ходатайстве защиты о приобщении инструкции к препарату, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

С учетом изложенного, полагает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник также указал, что обнаруженный в моче осужденного препарат «габапентин» не внесен в перечень веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, и не относится к числу средств/веществ, за употребление которых наступает уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ, что обусловлено содержанием п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, в связи с чем в отношении Таджи ФИО8 не могло быть возбуждено уголовное дело. Об этом же свидетельствует Постановление Конституционного

суда РФ от 24.11.2022 № 51-П « По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 КОАП РФ».

Полагает, что суд необоснованно сослался на п.15 Приказа Министерства Здравоохранения РФ №933, так как указанный пункт применяется только в отношении этилового спирта, наркотических и психотропных веществ. Порядок вынесения медицинского заключения в отношении лиц, у которых обнаружены лекарственные препараты, регламентируется п.21 указанного Приказа.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал п.7 Информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова от 30.08.2011 №179-25/12И, согласно которому при не достижении пороговых значений результат считается отрицательным и выносится заключение об отсутствии соответствующих веществ в исследованной пробе, однако в отношении лекарственных средств таких разъяснений нет, следовательно, в данном случае невозможно установить состояние опьянения у Таджи ФИО8,т.е. его вина не может быть доказана судом.

Обращает внимание, что признаки опьянения Таджи ФИО8, указанные в акте мед. освидетельствования №3365 от 14.12.2021, справке о мед.освидетельствовании №3365 от 14.12.2021 и протоколе 30АК №272886 противоречат друг другу.

Считает, что поскольку акт мед.освидетельствования составлен с грубым нарушением вышеуказанного Порядка вынесения медицинского заключения, то компетентность допрошенного в судебном заседании специалиста является сомнительной, а его показания не могут быть признаны достоверными и беспристрастными в силу его заинтересованности, а значит и не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательства

С учетом изложенного медицинское заключение, составленное с нарушением п.10 и п.21 Порядка, а также противоречащее положениям Информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова от 30.08.2011 №179-25/12И, является несостоятельным.

Выводы суда о допустимости акта мед. освидетельствования противоречат также Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.11.2022г. №51-П, согласно которому до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ст.12.8, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Следовательно, лицо не может быть привлечено и к уголовной ответственности, поскольку п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лекарственные препараты прямо не указаны в качестве вещества, способного вызывать опьянение.

С учетом этого полагает, что отсутствует субъект преступления по ст.264.1 УК РФ, а также субъективная сторона указанного преступления. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, признав за осуждённым право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Задорожного А.А. государственный обвинитель Манукян Г.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о виновности Таджи ФИО8 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания осуждённого, как об этом указывается в жалобе адвоката, не имеется.

Согласно п. 2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием

абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель установил, что концентрация вещества и его предельно допустимое количество, имеет значение исключительно для лиц в случае установления факта употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Что касается психоактивных веществ, такое ограничение в законе не содержится. Для констатации нахождения лица в состоянии опьянения от употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ ( за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека.

Употребление любого количества этих веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

Следовательно, законодательство в сфере дорожного движения, будучи направлено на защиту его безопасности, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей опьянение, которое в том числе, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Управление Таджи ФИО8, судимым 10.09.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобилем при наличии в его организме психоактивного вещества габапентин, результатом которого явилось опьянение, подтвержденное соответствующим медицинским заключением, было установлено судом.

Сам осужденный подтвердил, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортным средством, 13.12.2021г. управлял автомобилем, приняв лекарственный препарат габапентин по назначению врача, но в состоянии опьянения не находился.

Суд проверил эти доводы осужденного об отсутствии опьянения, и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждения не нашли, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 - сотрудников ДПС ГИБДД, при проверке документов у водителя Таджи ФИО8 внимание привлекло его поведение: он вел себя возбужденно, зрачки глаз были расширены и на свет не реагировали, резко изменялась окраска кожных покровов лица. Таджи ФИО8 указал, что перед тем, как он был остановлен, употребил таблетку от головной боли. В связи с поведением и внешним видом водителя сотрудники ДПС ГИБДД заподозрили у Таджи ФИО8 состояние опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у Таджи ФИО8 было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвовавших в качестве понятых при отстранении Таджи УулуА. от управления транспортным средством, следует, что сотрудники ДПС пояснили им о наличии подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. Поведение водителя Таджи ФИО8 также показалось свидетелю ФИО4 странным, поскольку он вел себя чрезмерно возбужденно. Сотрудником ДПС было составлено направление на мед. освидетельствование водителя. Таджи ФИО8 согласился пройти мед. освидетельствование.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для направления водителя Таджи ФИО9 на медицинское освидетельствование, поскольку были выявлены обстоятельства которые в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных действующим на момент совершения преступления постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475,

давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные критерии содержатся и в п.6 Порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, психотропного и иного токсического), утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2019г. Таджи ФИО8 признан виновным по ст.264.1 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 г. водитель Таджи Уулу.А. 14.12.2021 года в 21.15. часов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Таджи ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ прекращено, на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ передано в ОД УМВД России по г. Астрахани.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что его сын Таджи ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Тойота Камри государственный номер № регион.

Согласно протокола № 30 МА № 258097 от 14.12.2021 г об отстранения от управления транспортным средством, основанием для этого явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( т.1 л.д.9)

Согласно протокола №30 АК № 272886 от 14.12.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Таджи ФИО8 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.10)

Вопреки доводам жалобы, каких либо противоречий, касающихся признаков опьянения Таджи ФИО8, в протоколе 30АК №272886 о направлении на мед. освидетельствование, справке о мед.освидетельствовании, и в акте мед.освидетельствования не содержится.

Так, в протоколе 30АК №272886 о направлении на мед. освидетельствование указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица. Это изменение является очевидным, не требующим для его установления специальных познаний, поэтому именно оно явилось одним из оснований сотрудникам ГИБДД заподозрить Таджи ФИО8 в состоянии опьянения, и указать его в протоколе.

В справке о мед.освидетельствовании №3365 от 14.12.2021 указано о наличии клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку проведения мед. освидетельствствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933. Данная справка представляет собой бланк стандартной формы, которая иного указания не предусматривает. Между тем, изменение окраски кожных покровов входит в клинические признаки опьянения.

В акте мед.освидетельствования №3365 от 14.12.2021 указано, что у Таджи ФИО8 двигательная сфера нарушена, реакция на свет вялая, склеры глаз инъецированы, неустойчивость в позе Ромберга.

Указанные признаки не могли быть указаны в постановлении о направлении на мед освидетельствование, поскольку для этого требуются специальные познания в области медицины, которыми сотрудник ГИБДД, составивший указанный протокол, не обладает.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о противоречии в указанных документах, касающихся признаков опьянения.

В результате медицинского освидетельствования установлено нахождение Таджи ФИО8 в состоянии опьянения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования № 3365 от 14.12.2021, у Таджи ФИО8 выявлено нарушение двигательной сферы, наличие вялой реакции на свет, склеры глаз инъецированы, неустойчивость в позе Ромберга.

В результате химико- токсикологических исследований биологического объекта освидетельствуемого установлено наличие в организме Таджи ФИО8 вещества габапентин, и установлено состояние опьянения. ( т.1 л.д.12).

При этом, как следует из указанного акта, наличие каких либо заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм, а также употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, а также употребление лекарственных препаратов Таджи ФИО8 при освидетельствовании отрицал.

Между тем, в судебном заседании Таджи ФИО8 показал, что в связи с полученной в 2015 году травмой головы принимает габапентин по назначению врача 3 раза в день, поскольку у него часто случаются приступы с потерей сознания.

В подтверждение представил суду рецепт на препарат габапентин от 8.12.2021г., согласно которому рекомендуемая доза препарата в день- 300 мг.

Однако, как следует из исследованной в судебном заседании инструкции к препарату габапентин, 300 мг данного препарата содержит 1 капсула.

Осужденный в судебном заседании подтвердил, что 13.12.2021 г управлял автомобилем, приняв очередную дозу указанного лекарственного препарата.

Таким образом собственными показаниями осужденного подтверждается достоверность сведений, изложенных в акте мед. освидетельствования, о наличии в организме осужденного препарата габапентин, что свидетельствует об отсутствии оснований подвергать акт мед. освидетельствования сомнению.

Пояснения же Таджи ФИО8 с момента его остановки сотрудниками ГИБДД для проверки документов, о том, что он выпил таблетку; при мед. освидетельствовании о том, что не употреблял лекарственных средств; и в судебном заседании о том, что принимал по назначению врача лекарственный препарат именно тот, который выявлен при медицинском освидетельствовании, являются непоследовательными, и направлены на избежание ответственности, а также на придание легитимности нахождению в его организме психоактивного

вещества.

Доводы осужденного о приеме им препарата габапентин по медицинским показаниям, судом были проверены и обоснованно отвернуты исходя из сообщений Городской поликлиники №1, штамп которой имеется на выданном рецепте, и Городской поликлиники №5, согласно которым Таджи ФИО8 не обращался в указанные поликлиники, и никакие препараты ему не выписывались.

Таким образом, габапентин осужденный принимал без назначения врача, без учета его воздействия на организм.

О том, что препарат габапентин относится к психоактивным веществам, наличие которых в организме водителя транспортного средства в силу п.2 примечания к ст. 264 УК РФ позволяет признать водителя находящимся в состоянии опьянения, свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6, а также общедоступная инструкция к указанному препарату, содержащаяся в материалах дела (т.2 л.д.49-61).

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении инструкции к препарату габапентин, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым (протокол судебного заседания от 15.07.2022г. т.2 л.д.71) суд удовлетворил данное ходатайство защиты и приобщил инструкцию к препарату. Ссылка на эту инструкцию содержится и в приговоре суда.

Так, допрошенный в судебном заседании 6.07.2022г. ( т.2 л.д.20) специалист ФИО6 поддержал акт мед. освидетельствования от 14.12.2021 г в отношении Таджи ФИО8, которым установлено у последнего о состояние опьянения в силу обнаружения в его организме препарата габапентин.

Из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что при освидетельствовании Таджи ФИО8 выявлены клинические признаки опьянения: вялая реакция зрачков на свет, инъецированные склеры глаз, неустойчивость в позе Ромберга, положительная проба Ташена, а также в биологическом объекте наличие вещества - габапентин. ФИО10 является психоактивным веществом, оказывающим прямое воздействие на головной мозг. Применяется при эпилепсии, вызывает специфическое опьянение, связанное с затормаживающим влиянием на центральную нервную систему, снижение функций нервной системы, снижение внимания. Само обнаружение этого вещества в организме водителя свидетельствует об опьянении. Его концентрация для установления состояния опьянения не имеет значения. Количество препарата, указанное в судебном заседании Таджи ФИО8(прием три раза в день) категорически не позволяет управлять транспортным средством.

Согласно инструкции к препарату габапентин, приобщенной к делу по ходатайству защиты, каждая капсула указанного препарата содержит действующее вещество габапентин 300 мг.

ФИО10 является противоэпилептическим средством, легко проникает в ткань головного мозга.

Побочные реакции от приема указанного препарата включают в себя:

-часто психические расстройства, в том числе повышенная нервная возбудимость, нарушение мышления;

-со стороны нервной системы очень часто - сонливость, головокружение, атаксия ( расстройство координации движений); часто- ( в том числе) нарушения координации, усиление, ослабление или отсутствие рефлексов;

-со стороны органов зрения часто зрительные нарушения.

Кроме того, в разделе инструкции «Влияние на способность к управлению транспортными средствами и на работу с механизмами» указано на то, что габапентин может оказывать небольшое или умеренное влияние на способность управлять автомобилем и механическим средствами:

«габапентин влияет на центральную нервную систему и может вызывать сонливость, головокружение и другие сходные симптомы. Таким образом, габапентин даже при применении по назначению может снижать быстроту реакции и ухудшать способность к управлению транспортными средствами или работе на опасном производстве».(т.2 л.д.49)

Таким образом, содержание инструкции к обнаруженному в организме осужденного габапентину в совокупности с пояснениями специалиста однозначно свидетельствуют о том, что указанное вещество вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что и влечет нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

С учетом изложенного, необходимость установления «порогового значения» для габапентина, на что ссылается защитник в жалобе, не является необходимым. Сам факт его обнаружения при наличии клинических признаков опьянения давал основания для установления у водителя опьянения, вызванного этим веществом (п.2 примечания к ст. 264 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания акта медицинского освидетельствования незаконным у суда не имелось.

Освидетельствование Таджи ФИО8 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Согласно п.9 указанного Порядка, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от 14.12.2021 № 3365, указанные действия были произведены в отношении осужденного.

В соответствии с вышеуказанным Порядком (п. 11), при отрицательном результате первого исследования не проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чем делается запись в п.п.13.2 акта. Это требование также было выполнено в отношении осужденного.

В соответствии с п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 Порядка (то есть лиц, управляющих транспортными средствами) при наличии клинических признаков опьянения (каковые были выявлены у Таджи ФИО8) и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха, отбирается проба биологического объекта (моча,кровь) для направления на химико- токсикологическое исследование с целью определения средств ( веществ) или их метаболитов ( за исключением алкоголя) вызвавших опьянение.

Эти требования в отношении осужденного также были выполнены.

В акте отражено, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха Таджи ФИО8 получен отрицательный результат на наличие паров этанола, второе исследование не проводилось; в 02 часа 15 минут 14.12.2021 у Таджи ФИО8 отобраны биологические объекты, которые направлены на химикотоксикологическое исследование, в результате которого обнаружен габапентин, установлено состояние опьянения, о чем указано в п. 14 акта.

Таким образом, противоречий между содержанием акта и пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО11, не имеется. Его квалификация, а также объективность пояснений, сомнений не вызывает, поскольку сведения, содержащиеся в составленном им акте мед. освидетельствования, согласуются с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем оснований для признания показаний специалиста недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 17 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае установления при освидетельствовании лиц не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку освидетельствования, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут

повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно пояснений специалиста, этими положениями он руководствовался, поскольку у Таджи ФИО8 были в наличии вышеуказанные клинические признаки опьянения в совокупности с наличием в его биологическом объекте психоактивного вещества габапентин.

Ссылка в жалобе на информационное письмо Центральной химикотоксикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011г№ 179-25/12 И ( т.2 л.д. 16-19) является несостоятельной.

Данное информационное письмо, которое носит рекомендательный характер, не свидетельствует о несоответствии акта мед.освидетельствования требованиям законодательства.

В нем также ( п. 11) указано, что при наличии признаков опьянения ( а такие признаки присутствовали у осужденного) или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, и отрицательных результатах предварительных исследований мочи иммунохимическими методами, проводятся химико- токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических, средств, психотропных и других токсических веществ.

Эти требования в полной мере были выполнены при мед. освидетельствовании Таджи ФИО8, как следует из акта мед. освидетельствования и подтверждено показаниями специалиста в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на п. 7 Указанного письма несостоятельна, поскольку он касается исключительно узкого перечня веществ, содержащихся в приведенной в указанном пункте таблице.

При этом, письмо датировано 30.08.2022г., в то время как п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, расширивший перечень веществ - в редакции от 17.06.2019г.

Не является основанием для признания необоснованными выводов суда и доводы защитника в жалобе о том, что габапентин является лекарственным препаратом, разрешенным к применению, а не наркотическим или психотропным веществом, в связи с чем его употребление при управлении транспортным средством не может влечь какую либо ответственность, а в силу п. 21 Порядка не могло быть установлено состояние опьянения у водителя.

Данные доводы не основаны на вышеуказанных положениях закона- п. 2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения, п.2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Действительно, габапентин не внесен в Перечень наркотических средств,

психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и является лекарственным препаратом.

В то же время, в силу пункта 21 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указанный пункт Порядка, на который ссылается защитник в жалобе, указывает порядок оформления, то есть заполнения акта.

Однако он никак не исключает установление состояния опьянения на основании данных о наличии клинических признаков опьянения в совокупности с данными химико-токсикологического исследования о наличии в биологическом объекте «аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ».

Как следует из акта мед освидетельствования, в нем вопреки положениям

п.21, не перечеркнут п.17, а в п.14 указано наименование вещества, но не указана его концентрация.

Однако это также не влечёт недопустимость данного доказательства, поскольку, у осужденного были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные данными химико-токсикологического исследования о наличии в биологическом объекте лекарственного препарата для медицинского применения, вызывающего нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО4

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте мед. освидетельствования на состояние опьянения результаты освидетельствования, в том числе проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе защитником не приведено.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда в приговоре на п. 15 Порядка также не является основанием для отмены приговора, поскольку не опровергает выводов суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления.

П.10 Порядка касается исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако у осужденного такого выявлено не было, в связи с чем ссылка защитник в жалобе на указанный пункт не может быть признана обоснованной.

Также не может быть признана обоснованной ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 51-П « По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».

Данное постановление Конституционного суда Российской Федерации касается исключительно примечания к статье 12.8 КОАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя, если его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

П.2 примечания к ст. 264 УК РФ в части, дающее определение состояния опьянения для целей уголовного преследования, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, не признавалось неконституционным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона при назначении наказания Таджи ФИО8, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер, как наказания, назначенного подсудимому за совершённое преступление, так и окончательное наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Положения, содержащиеся в ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, распространяются на назначение, как основного, так и дополнительного видов наказания.

Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, назначив ФИО7 наказание по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ не присоединил аналогичное дополнительное наказание, не отбытое осуждённым по предыдущему приговору, исполняемое реально, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

При этом, при решении вопроса о назначении окончательного наказания Таджи ФИО8 суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 60 УК РФ, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о необходимости назначения осуждённому окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2022г. в отношении ФИО7 изменить:

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2022г. окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2022г. в части условного лишения свободы исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.