Дело № 2 - 147/2023
03RS0015-01-2022-004246-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 13 января 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 22:15 часов районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и мотоцикла (данные изъяты) без г.р.з., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36300 руб. Претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101671,86 руб. 00.00.0000 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении данного заявления отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с указанным решением истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 351784,63 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 22:15 часов районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и мотоцикла (данные изъяты) без г.р.з., принадлежащего ФИО2
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось
Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ ..., ответственность владельца мотоцикла (данные изъяты) без г.р.з. застрахована не была.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. По заключению ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила без учета износа 49438,08 руб., с учетом износа 36300 руб.
00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36300 руб., что подтверждается платежным поручением ....
00.00.0000 ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № У... со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101671,86 руб.
Основанием для взыскания невыплаченного страхового возмещения стало заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 00.00.0000 № ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составила 215328,28 руб., его рыночная стоимость 171950 руб., стоимость годных остатков 33978,15 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
00.00.0000 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Письмом от 00.00.0000 ... ответчиком отказано в выплате неустойки, по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок с момента поступления заявления о наступлении страхового случая.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного в решении финансового уполномоченного, составлял 137971,86 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 351784,64 руб. ((137971,86 - 36300) * 1 % * 346 дней).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Из материалов дела следует, что первоначальная выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» 00.00.0000, при этом, к финансовому уполномоченному по вопросу ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по данному страховому случаю ФИО2 обратился только 00.00.0000, то есть по истечении 325 дней с момента получения страхового возмещения. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих истцу своевременно реализовать свое право на обращение к финансовому уполномоченному суду не предоставлено. Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента получения претензии истца и вынесения решения финансовым уполномоченным, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 100000 руб.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, а также произвести выплату неустойки за указанное нарушение, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 954,12 руб. (318,04 +318,04+318,04)
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 954,12 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договорами от 00.00.0000 ...Н, от 00.00.0000 ..., а также соответствующими чеками. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 113954 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, в том числе неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 954 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 20.01.2023 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -147/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004246-70) Салаватского городского суда Республики Башкортостан