УИД 19MS0004-01-2023-002199-82 Дело № 2-5360/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 29 ноября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Радикевича Н.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась мировому судье судебного участка № 4 г. Абакана с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны были намерены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры была определена сторонами в размере 4 000 000 руб. По договору ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был передан задаток в размере 30 000 руб., о чем была составлена расписка. В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Ни одна из сторон предварительного договора в установленный им срок не предложила заключить основной договор, не инициировала продление срока действия предварительного договора, до истечения установленного предварительным договором срока, что свидетельствует об утрате заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Следовательно, обязательства по заключению договора купли-продажи прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для удержания полученной в качестве задатка суммы у ответчика не имеется, требование о возврате суммы задатка было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредствам телеграммы и было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была дополнительно направлена претензия о возврате суммы задатка, оставленная ответчиком также без внимания. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принял к рассмотрению по существу заявление об уточнении исковых требований.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству суда.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования окончательно уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Окончательно уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что именно она, а не иное лицо заключила предварительный договор с ответчиком, при этом ответчик не был заинтересован в заключении основного договора купли-продажи с ней. Доводы о том, что она действовала от имени ФИО4, полагала несостоятельными, поскольку доверенности от ее имени у нее не имелось. ФИО4, хоть и приходится ей дочерью, является совершеннолетним дееспособным лицом, которая действует в своих интересах самостоятельно. Отметила, что ФИО3 телефон ФИО4 она действительно давала, так как они одновременно решили купить объекты недвижимости, каждый сам для себя. Указала, что в переписке с ней речь идет об иной квартире. Переписка с ФИО4 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указала, что ни истец, ни ответчик не изъявили желания заключить основной договор купли-продажи в установленный срок, в связи с чем сумма задатка по предварительному договору подлежит возврату истцу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснили, что предварительный договор заключен истцом в интересах своей дочери, ответчик был заинтересован в заключении основного договора, истцу предлагалось прийти на сделку 07.04.2023, но истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи, так как дочь истца ФИО4 отказалась от приобретения квартиры ответчика, которая приобреталась истцом для нее. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО3, суду пояснила, что является риэлтором, истец ей обозначила, что покупает квартиру для своей дочери, дала ей координаты дочери, пояснив, что она находится в другом городе на сборах, дочь оформляет ипотеку, прилетит в назначенное время на сделку. Истец заключила на себя предварительный договор, так как дочь не могла приехать, нотариальной доверенности от ФИО4 у истца не было. В дальнейшем дочь истца ФИО4 отказалась от объекта. Не отрицала, что истец также приобретала квартиру для себя. В переписке ФИО4 с банком, третье лицо подтверждает то, что был внесен задаток за квартиру. Полагала, что сделка не состоялась по вине истца и ее дочери, в связи с чем задаток не подлежит возврату, в связи с чем полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу части 3 той же статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Частью 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Согласно п.п. 1,2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания риэлторских услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2.2 предварительного договора купли-продажи согласовано, что задаток в размере 30 000 руб. был передан наличными денежными средствами.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка 30 000 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем, ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ, а также была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть задаток по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что ни продавец, ни покупатель не изъявили желания заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем сумма задатка подлежит возврату покупателю.
Сторона ответчика выразила несогласие с данным доводом, указали, что ФИО1 предлагалось заключить основной договор купли-продажи, но на сделку она не пришла, так как данную квартиру истец хотела приобрести для ФИО4, которая от покупки данной квартиры отказалась. Данный довод поддерживает риэлтор третье лицо ФИО3
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, стороной ответчика не представлено.
Действительно, из переписки, представленной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда между ФИО5 и ООО «Домклик», а также из переписки, представленной ФИО3 между ней и ФИО4, следует, что вопрос о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ипотеку решался ФИО4 лично с риэлтором и с банком. При этом ФИО4 предлагалось прийти на заключение договора купли-продажи по покупке данной квартиры ответчика, но дата сделки не была согласована.
При этом в предварительном договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ответчиком, не указано, что он заключается в интересах ФИО5
Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 уполномочила ФИО1 на заключение от ее имени предварительного и основного договора купли-продажи квартиры ответчика, соответствующая доверенность в материалы дела не представлено, и в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ ФИО1 не может рассматриваться в качестве представителя ФИО5
В связи с чем суд приходит к выводу, что предварительный договор был заключен ФИО1 от своего имени и в своих интересах, при этом из представленных в дело доказательств не следует, что риэлтор ФИО3 и ответчик предлагали истцу заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику.
Из переписки ФИО3 и ФИО1 также было установлено судом в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 искала квартиру для себя, при этом по итогу подобранных реэлтором вариантов квартир, ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.
В установленный для заключения основного договора срок стороны договор купли-продажи квартиры не заключили, ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующее предложение, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ влечет прекращение обязательства, предусмотренного предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Исходя из буквального смысла п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращение основного обязательства по предварительному договору (о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры) влечет за собой также прекращение обеспечительного обязательства (то есть задатка).
Поскольку обязательство из предварительного договора прекратилось, при этом ни одна из сторон не признана ответственной за его неисполнение, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученной суммы задатка, (п. 1 ст. 381 ГК РФ).
Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был, ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора. Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли, что свидетельствует о взаимной утрате интереса к сделке.
Таким образом, уплаченный истцом ответчику задаток в размере 30 000 руб. подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с учетом заявленного уточнения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 100 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 декабря 2023 года
Судья Ж.Я. Наумова