№"> №">
10
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0023-01-2022-000713-02
Судья Стребков А.М. Дело № 2-9/2023
Докладчик Фролова Е.М. № 33-2886/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении в собственность земельного участка – отказать.
Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка в границах и координатах, указанных в варианте №1 (схема №6) экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 221-48/22 от 20.02.2023 (эксперт К.В,А.):
Номер (назв.) точки
Координаты
X
Y
2
419392.88
1283438.47
3
419391.94
1283438.28
4
419386.04
1283437.23
5
419383.37
1283436.83
6
419379.60
1283437.12
7
419366.78
1283434.53
8
419358.46
1283433.87
9
419353.98
1283433.23
10
419351.63
1283433.04
11
419343.67
1283431.56
12
419329.73
1283429.60
13
419325.61
1283429.18
н4
419326.82
1283421.00
н3
419359.62
1283425.65
н2
419368.25
1283423.90
41
419372.08
1283424.26
10
419389.06
1283425.94
11
419389.88
1283426.14
6
419394.78
1283427.24
5
419394.95
1283427.29
н1
419395.94
1283427.50
2
419392.88
1283438.47
Выделить в пользование ФИО2, ФИО3 часть земельного участка в границах и координатах, указанных в варианте №1 (схема №6) экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № 221-48/22 от 20.02.2023 (эксперт К.В,А.):
Номер (назв.) точки
Координаты
X
Y
14
419329.46
1283403.22
15
419338.71
1283404.56
16
419354.91
1283407.16
17
419374.36
1283411.27
18
419389.06
1283412.37
19
419392.30
1283412.76
20
419398.87
1283413.78
1
419399.74
1283413.90
Н1
419395.94
1283427.50
5
419394.95
1283427.29
6
419394.78
1283427.24
11
419389.88
1283426.14
10
419389.06
1283425.94
41
419372.08
1283424.26
н2
419368.25
1283423.90
н3
419359.62
1283425.65
н4
419326.82
1283421.00
14
419329.46
1283403.22
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН № (далее КН…12), расположенный по адресу: <адрес> и выделении в ее собственность земельного участка площадью 884 кв.м, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером М.А.А. 17.06.2022 г. в координатах, указанных в данном межевом плане. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2019 г. произведен реальный раздел жилого дома с КН № (далее КН…132) по вышеуказанному адресу; в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности выделен блок № жилого дома, состоящий из жилого помещения, площадью 19,4 кв.м. (Лит.А1), жилого помещения, площадью 5 кв.м., (Лит.А1), жилого помещения, площадью 8,1 кв.м. (Лит.А1) и нежилого помещения, площадью 6,4 кв.м. (Лит.а), общей стоимостью 355949 рублей; ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность в счет принадлежащих им 5/8 долей в праве общей долевой собственности выделен блок № указанного жилого дома, состоящий из: жилого помещения, площадью 17,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения, площадью 3,1 кв.м. (Лит.А), жилого помещения, площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения, площадью 9,7 кв.м. (Лит.А) и нежилого помещения, площадью 6,9 кв.м. (Лит. а1), общей стоимостью 506839 рублей и сливную яму; доли в праве общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 в блоке № жилого дома распределены по 1/2 доле между ФИО4 и ФИО1 Земельный участок при данном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 3/8 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, ФИО2 в размере 1/2 доли. В отношении земельного участка между сторонами сложился порядок пользования. Кадастровым инженером М.А.А. подготовлен межевой план от 17.06.2022 г. на выдел доли ФИО1 из общего участка. После неоднократного уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования земельным участком с КН…12, расположенным по вышеуказанному адресу, выделив в пользование часть земельного участка площадью 663 кв.м. в координатах, согласно приложению №1 к схеме определения порядка пользования, подготовленному кадастровым инженером М.А.А.
Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась к ФИО1 со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком с КН…12, выделив в пользование ФИО2, ФИО3 часть земельного участка, площадью 1104 кв.м. пропорционально размеру принадлежащих им долей, согласно варианту определения порядка пользования земельным участком, подготовленному кадастровым инженером Э.Е.Г. Ссылалась на то, что вместе с ФИО3 являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок с КН…12 (ФИО2 принадлежит 1/2 доля, ФИО3 – 1/8 доля). Местоположение границ выделяемого земельного участка кадастровым инженером М.А.А. установлено с нарушением действующего законодательства, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком. Кроме того произвести выдел из земельного участка с КН…12 невозможно, исходя из площади данного земельного участка, которая составляет 1767 кв.м. Земельный участок, который просит, путем выдела, образовать истец составляет 663 кв.м. Вместе с тем, минимальный размер земельного участка должен быть не менее 1000 кв.м. Уточнив встречные требования, просила определить порядок пользования земельным участком с КН…12, выделив в пользование ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка в границах и координатах, указанных в заключении эксперта, указав координаты частей земельного участка по первому или второму варианту, предложенному экспертом.
Истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком по третьему или четвертому варианту, предложенному экспертом.
Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Кожин Р.Ю. поддержали уточненные встречные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, определив его по варианту № 3 экспертного заключения; отказав в удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования земельным участком. Ссылалась на то, что вариант № 3 является наиболее приемлемым при сложившихся обстоятельствах дела, т.к. не влечет необходимости сноса хозпостроек.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Кожина Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.п. 1 - 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).
Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 ЗК РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.
Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 ГрК РФ).
Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 ГрК РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 ГрК РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.
Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в ст.ст. 11.2 - 11.9 ЗК РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.
Так, ст. 33 ЗК РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.
Правилами землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области установлены предельные размеры(минимальный и максимальный) земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства:
- предельный минимальный размер – 0,1 га;
- предельный максимальный размер – 0,5 га.
Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО1 (3/8 доли) принадлежит земельный участок с КН…12, расположенный по адресу: <адрес> имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1767 кв. м., то есть на долю истца приходится 662,6 кв. м, что меньше минимального размера, установленного Правилами землепользования.
Таким образом, выдел доли истца в натуре из спорного земельного участке невозможен.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 15.01.2019 г. дело № 2-1/2019, в том числе, произведен реальный раздел жилого дома с КН…132, расположенного по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности выделен блок № указанного жилого дома, состоящий из: жилого помещения площадью 19,4 кв.м. (Лит.А1), жилого помещения площадью 5 кв.м. (Лит.А1), жилого помещения площадью 8,1 кв.м. (Лит.А1) и нежилого помещения площадью 6,4 кв.м. (Лит.а), общей стоимостью 355 949 рублей; ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность в счет принадлежащих им 5/8 долей в праве общей долевой собственности выделен блок № жилого дома, состоящий из: жилого помещения площадью 17,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения площадью 3,1 кв.м. (Лит.А), жилого помещения площадью 7,8 кв.м. (Лит.А), жилого помещения площадью 9,7 кв.м. (Лит.А) и нежилого помещения площадью 6,9 кв.м. (Лит.а1), общей стоимостью 506 839 рублей и сливную яму; доли в праве общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 в блоке № жилого дома распределены следующим образом: доля ФИО2 -1/2, доля ФИО3 -1/2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.04.2019 г. решение суда от 15.01.2019 г. изменено в части взыскания компенсации и перераспределения долей. Определены доли в праве общей долевой собственности в блоке № жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 – 4/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли. Со ФИО1 взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенной доли в пользу: ФИО2 101882 руб. 36 коп., ФИО3 – 25470 руб. 59 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд верно исходил из того, что площадь спорного земельного участка составляет 1 767 кв.м.; земельный участок, который просит, путем выдела, образовать истец составляет 663 кв.м., вместе с тем, минимальный размер земельного участка должен быть не менее 1000 кв.м.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о выделении доли из спорного земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на данный участок сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения спора для определения вариантов порядка пользования спорным земельным участком с КН…12 с учетом размеров долей собственников данного земельного участка, сложившегося порядка пользования земельным участком, а также выводов решения суда от 15.01.2019 г., апелляционного определения от 01.04.2019 г., проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» К.В,А. № 221-48/22 от 20.02.2023 г. экспертом разработано четыре технически возможных варианта определения порядка пользования земельным участком с КН…12 (в т.ч. при условии, что хозяйственные постройки в границах участка признаны аварийными и подлежащими сносу).
Вариант №1 - с учетом наличия объектов в фактических границах земельного участка с КН…12 и конфигурации границ согласно схеме л.д. 170-176. По данному варианту линия, разделяющая порядок пользования участком КН…12, проектируется следующим образом: в т. н 1-5 - условно до угла жилого дома; вт. 5-6-11-10 - по фактической линии раздела жилого дома на строения Лит.А и Лит.А1; вт. 10-41 - в виде прямой линии в месте расположения деревянного забора; вт. 41 -н2 - условно с соблюдением ориентации относительно прямой в т. 10-41 (т.е. во избежание изломанности границ); вт. н2-н3-н4 - условно с учётом соблюдения площади, приходящейся на 3/8 и 5/8 доли, а также с учётом конфигурации согласно схеме л.д. 170-176 (визуально - также согласно плану от 18.11.2022 г.). По указанному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного как Уч.1), предлагаемого в пользование собственнику 3/8 доли, составляет 663 +/- 18 кв.м, в границах, определенных в заключении. Также по данному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного экспертом - Уч.2), предлагаемого в пользование собственникам объединённой 5/8 доли, составляет 1104 +/- 23 кв.м, в границах, определенных в заключении.
Вариант №2 - с учетом наличия объектов в фактических границах земельного участка КН…12 и минимальной изломанности границ. По данному варианту линия, разделяющая порядок пользования участком КН…12, в т. н1-5-6-1 1-10 проектируется исходя из тех же условий, что и по варианту №1, а граница в т. 10-н5 - условно в виде прямой линии для обеспечения минимальной изломанности. По указанному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного как Уч.1), предлагаемого в пользование собственнику 3/8 доли, составляет 663 +/- 18 кв.м, в границах, определенных в заключении. Также по данному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного экспертом - Уч.2), предлагаемого в пользование собственникам объединённой 5/8 доли, составляет 1104 +/- 23 кв.м, в границах, определенных в заключении.
Вариант №3 - в точном соответствии с вариантом порядка пользования по схеме от 18.11.2022 г. (л.д. 199-200). Указанный вариант проектируется с учетом того, что прохождение линии порядка пользования по данному варианту в пределах допустимой погрешности соответствует местоположению объектов на местности. По указанному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного как Уч.1), предлагаемого в пользование собственнику 3/8 доли, составляет 663 +/- 18 кв.м, в границах, определенных в заключении. Также по данному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного экспертом - Уч.2), предлагаемого в пользование собственникам объединённой 5/8 доли, составляет 1104 +/- 23 кв.м, в границах, определенных в заключении.
Вариант №4 - с учетом наличия объектов в фактических границах земельного участка КН…12 и конфигурации границы согласно схеме от 18.11.2022 г. По данному варианту граница проектируется с учётом конфигурации по схеме от 18.11.2022 г., но с учетом фактических координат объектов на местности, т.е. в данном случае происходит корректировка ранее выявленных расхождений (величина которых в пределах погрешности) в отношении линии определения порядка пользования согласно схеме от 18.11.2022 г. Таким образом, по указанному варианту линия определения порядка пользования проектируется исходя из следующих условий: вт. н1 -5-6-10-11 - аналогично ранее рассмотренным вариантам №1-№2; вт. 10-40 - условно в виде прямой линии (во избежание изломанности); вт. 40-38- по стене хозяйственной постройки; вт. 38-н6-н11 - условно с целью обеспечения необходимой площади, которая приходится на 3/8 и 5/8 доли (примечание - местоположение т. н11 аналогично варианту №3).
Эксперт обратил внимание суда на то, что с технической точки зрения указанный вариант является наиболее корректным в сравнении с вариантом №3 (ввиду отсутствия расхождения (даже в пределах погрешности) и наименьшей изломанности границы).
По указанному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного как Уч.1), предлагаемого в пользование собственнику 3/8 доли, составляет 663 +/- 18 кв.м, в границах, определенных в заключении. Также по данному варианту площадь земельного участка (условно обозначенного экспертом - Уч.2), предлагаемого в пользование собственникам объединённой 5/8 доли, составляет 1104 +/- 23 кв.м, в границах, определенных в заключении.
При выборе порядка пользования земельным участком с КН…12, суд признал наиболее соответствующим фактическому порядку пользования спорным земельным участком вариант № 1 (схема № 6) экспертного заключения и пришел к выводу о выделении в пользование сторон частей земельного участка в границах и координатах, указанных в данном варианте экспертного заключения.
Ссылки истицы в жалобе на то, что вариант № 3 является наиболее приемлемым при сложившихся обстоятельствах дела, т.к. не влечет необходимости сноса хозпостроек, являются несостоятельными, поскольку из пояснений самой истицы следует, что хозпостройкой в спорной части и землей по ней пользуется ФИО2, а не истица.
В заключении эксперта имеются фотографии, подтверждающие, что доступ в данную постройку имеется только со стороны ФИО2 и ФИО3
Кроме того, решением суда о разделе дома установлена аварийность хозпостроек и необходимость их сноса, с целью исключения угрозы жизни и здоровью. Данные постройки в раздел не включались ввиду их аварийности, никому из сторон в собственность не переданы. При сносе хозпостроек истец получит доступ в огородную часть выделенного ей участка.
Вариант № 3 имеет значительное отклонение от сложившегося порядка пользования земельным участком, чем вариант № 1. Сложившийся порядок пользования имеет приоритетное значение при определении порядка пользования земельным участком судом.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм права, субъективной оценке собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: .
Судьи: .
Мотивированное апелляционное определение изготовлено01.09.2023 г.
.