Дело № 2-3638/2022
48RS0001-01-2022-003408-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.
при секретаре Дергуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 апреля 2007 ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». На основании поступившего заявления банк открыл ответчику счет, т.е. совершил действия по принятию оферты, тем самым заключив Договор №№ от 29 апреля 2007. Ответчик активировал карту, совершал расходные операции по ней, однако ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату банку денежных средств, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий и иных платежей.
В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет-выписка, содержащий в себе требование погасить сумму долга не позднее 28 апреля 2008.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 29 апреля 2007 по 16 июня 2022 в размере 59 249 рублей 19 копеек, расходы оплате государственной пошлины в сумме 1977 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 представила письменные возражения, в которых иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2007 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договора №№ о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Истец открыл на имя ответчика счет №№ и предоставил карту с лимитом денежных средств в размере 50 000 рублей, которая заемщиком была активирована, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения минимальных платежей, в связи с чем за период с 29 апреля 2007 по 16 июня 2022 образовалась задолженность в размере 59 249 рублей 19 копеек.
В соответствии с пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
29 марта 2008 истцом в адрес ФИО1 направлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 59 249 рублей 19 копеек в срок не позднее 28 апреля 2008.
26 ноября 2019 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 59 249 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей 74 копейки, который определением мирового судьи от 08 апреля 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, поскольку ответчик не погашал задолженность, 29 марта 2008 года в его адрес акционерное общество "Банк Русский Стандарт" направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в срок до 28 апреля 2008 года.
Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 29 апреля 2008 и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 29 апреля 2011, тогда как с настоящим иском истец обратился 20 июня 2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует также учитывать, что выдача судебного приказа 26 ноября 2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29 апреля 2007 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
Решение в законную силу не вступило