РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Глория р.з. № принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец забрал отремонтированное транспортное средство. Однако, у истца имелись претензии по объему выполненных работ. Были отремонтированы заднее левое крыло и задняя левая дверь. Передняя часть транспортного средства отремонтирована не была.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 346 390 руб. В доплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований в удовлетворении требований отказал. Данные отказы истец считает необоснованными.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 390 руб., неустойку в сумме 318 679 р., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на экспертное исследование 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Требования уточнил, просил сумму ущерба взыскать в размере, определенном судебной экспертизой, так же взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы в части определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к данному ДТП. Просил, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Глория р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Мазда Фамилия р.з. № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего ПДД. Виновность указанного водителя участниками не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на <данные изъяты>». К ДД.ММ.ГГГГ в СТО был отремонтированы заднее левое крыло и задняя левая дверь. Передняя часть транспортного средства отремонтирована не была. В обоснование страховщик ссылался на выводы транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7, согласно которым не все повреждения транспортного средства были образованы в результате данного ДТП.

Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Глория от данного ДТП составляет без учета износа 436 398 руб., с учетом износа 232 323 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 424 000 руб., стоимость годных остатков 77 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 346 390 руб. В удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований в удовлетворении требований отказал. В обоснование отказа в решении имеется ссылка на заключение ООО «<данные изъяты>». Данные отказы истец считает необоснованными.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных доказательствах судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем (перечень) повреждений автомобиля представлен в виде сравнительной таблицы № на листе 11 заключения.

Рассчитанная в соответствии с методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Глория р.з.№ на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла без учета износа 558 700 руб., с учетом износа 292 100 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Нисан Глория р.з. № так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила превысила до аварийную действительную рыночную стоимость транспортного средства около 293 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Нисан Глория р.з.№ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 67 300 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта №, согласно которой в заключении эксперта ИП ФИО8 не полно изложены сведения по факту ДТП. Приведенный анализ по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является не полным и не обоснованным имеются признаки одностороннего преподнесения доказательств и подгонки доказательств под необходимый вывод.

Суд учитывает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Оснований для назначения еще одной экспертизы суд не усматривает.

С учетом выводов судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 226 600 руб. (293 900 руб. рыночная стоимость – 67 300 руб. годные остатки).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 43 предусматривает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку была установлена полная гибель транспортного средства, размер страховой выплаты должен определять именно таким порядком, без учета ранее проведенного частичного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 226 600 р..

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 679 руб.

С учетом суммы ущерба, неустойка за указанный период составит 210 738 руб. (226 600 руб. х 1% х 93 дн.).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

Ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку ответчик опубликовал заявление об отказе от применения к ним моратория, оснований для применения указанных норм не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер взысканной суммы, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 руб. При этом суд учитывает, что размер страховой выплаты окончательно был определен только после проведения судебной экспертизы.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 113 300 руб. (226 600 руб. х 50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. по указанным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании расходов на оценку и расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих несение данных расходов. При этом истец вправе заявить данные требования в отдельном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 6 266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 226 600 р., неустойку 50 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 50 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 6 266 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.