Судья Шибанов К.Б. 13 сентября 2023г. Дело № 2–2441–33–981

53RS0022-01-2022-001838-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023г. по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2022г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и объяснения ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установил а:

21 декабря 2021г., у дома № 7 по ул. Державина в Великом Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) в виде столкновения автомобилей Opel Astra, г/н номер (далее также Опель или Opel), принадлежащего ФИО7 и управляемого на законных основаниях ФИО2, и автомобилем Jaguar XF, г/н номер (далее также Jaguar XF и Jaguar или Ягуар), принадлежащего ФИО1 и управляемого на законных основаниях ФИО6

18 февраля 2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 764395 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебные расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13066 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что повреждение принадлежащего ей автомобиля Jaguar XF, г/н номер (далее также Jaguar) произошло по вине ответчика ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств Opel Astra и Jaguar на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (далее также Страховщик). Она обратилась с заявлением о прямом возмещении причиненных убытков в ООО «СК «Согласие», которое на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 11 января 2022г. выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 12 января 2022г. Поскольку по заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 14 октября 2022г. ей причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar без учета износа в размере 1164395 руб. 23 коп., то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 764395 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО1 – ФИО4 и ФИО3 иск поддерживали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции считал исковые требования обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции признавал иск в части требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 92900 руб.

Судом первой инстанции принято признание ответчиком ФИО2 иска в указанной выше части.

В остальной части ответчик ФИО2 иск не признавал по мотивам наличия вины водителя автомобиля Jaguar ФИО6 в совершении рассматриваемого ДТП, и, как следствие, в причинении вреда.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддерживала позицию ФИО2

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2022г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина адрес номер, выдан дата) к ФИО2 (паспорт гражданина адрес номер, выдан дата) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 251500 руб. и судебные расходы на проведение оценки - 1974 руб., на оплату услуг представителей - 3290 руб. и по уплате государственной пошлины - 5715 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2162 руб., уплаченную в соответствии с чеком-ордером ПАО <...> от датаг.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина адрес номер, выдан дата) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН номер) расходы по производству судебной транспортно-трасологической и судебной автотовароведческой экспертиз в размере 26771 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина адрес номер, выдан дата) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН номер) расходы по производству судебной транспортно-трасологической и судебной автотовароведческой экспертиз в размере 13126 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять в части новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы доказательства, в том числе свидетельские показания, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованно сделан вывод о распределении вины водителей в причинении ущерба, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (пункт 19 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзацы 1 и 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 07 апреля 2015г. № 7-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (часть 1 статьи 69 ГПК РФ), письменных доказательств (часть 1 статьи 71 ГПК РФ), заключений экспертов (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 3 статьи 86 и часть 2 статьи 187 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Пунктом 43 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для наступления ответственности ФИО2, обязанность доказать которые возлагается на истца, в частности, относится: факт причинения вреда автомобилю; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред; противоправность поведения участника ДТП – ответчика (нарушение требований ПДД РФ); наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Jaguar, принадлежащему истцу, является виновное противоправное поведение ответчика ФИО2

Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 21 декабря 2021г., примерно в 20 часов 35 минут, в Великом Новгороде, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Opel Astra, выезжая на нем с прилегающей территории автозаправочной станции «ТК «<...>» (далее также АЗС), расположенной напротив дома № 7 по улице Державина, на улицу Державина в направлении улицы Большая Московская, в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8.3 и 8.6 (часть 2) ПДД РФ (далее также Правила), при свободной правой полосе, выехал во вторую справа полосу, не уступив дорогу двигающемуся по ней автомобилю Jaguar XF, управляемому ФИО6 с соблюдением требований ПДД РФ, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места совершения административного правонарушения, составленных старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород с участием водителя-участника ДТП ФИО6 и двух понятых, с протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении от 07 октября 2022г. по делу номер и с решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2022г. по делу номер, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 7 октября 2022г., подтверждаются объяснениями участника ДТП - ФИО6 и очевидцем ДТП О от 21 декабря 2021г., данных ими сотруднику ГИБДД в день ДТП, а в последующем, суду, и заключением судебной автотовароведческой экспертизы, составленным экспертами ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, и заключением судебной автотехнической экспертизы номер от 24 августа 2023г., составленным экспертом ООО Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (далее также судебная автотехническая экспертиза).

В частности, из письменных объяснений ФИО6, в том числе из объяснений данных им в судебных заседаниях по настоящему делу и по делу об административном правонарушении (дело номер), усматривается, что 21 декабря 2021г., управляя автомобилем Jaguar в г. Великий Новгород, двигался по улице Державина в сторону Колмово (улицы Большая Московская) со скоростью около 60 км/час, прямолинейно, по средней полосе без изменения направления движения. В тот момент, когда он проезжал мимо АЗС, с прилегающей территории АЗС на улицу Державина «резко» на его полосу движения на расстоянии около 10-15 метров от него выехал автомобиль Opel, который создал помеху для движения. Несмотря на его экстренное торможение, произошло столкновение автомобилей, при этом удар пришелся по правому переднему бамперу его автомобиля и по правой передней двери автомобиля Opel. В результате столкновения автомобиль Opel развернуло, и он своей задней частью зацепил заднюю часть автомобиля Jaguar.

Данные объяснения ФИО6 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с объяснениями и показаниями свидетеля О, с показаниями свидетеля В, а также в части с объяснениями второго участника ДТП ФИО2

Так, из письменных объяснений О, а также из показаний, данных им в качестве свидетеля в судебном заседании по делу об административном правонарушении (дело номер), следует, что 21 декабря 2021г., О являлся очевидцем ДТП с участием автомобилей Opel и Jaguar, поскольку видел, как с прилегающей территории возле АЗС на улицу Державина выехал автомобиль Opel, который допустил столкновение с двигавшимся по улице Державина прямо по средней полосе автомобилем Jaguar. Он подходил к обоим водителям, участвовавшим в ДТП, и при этом видел, что водитель автомобиля Opel находился в неадекватном состоянии и имел признаки алкогольного опьянения.

Объяснения ФИО6 и О согласуются не только между собой, но и с объяснениями свидетеля – сотрудника ДПС В, пояснившего в судебном заседании по делу об административном правонарушении (дело номер) о том, что он принимал участие в оформлении документов о ДТП, произошедшем с участием автомобилей Opel и Jaguar, а потому на месте ДТП видел следы автомашины Jaguar и следы заноса автомашины Opel, по которым было видно, что в момент столкновения автомобиль Jaguar двигался по улице Державина прямо в средней либо крайней левой полосе. При этом следы автомобиля Opel пролегали от середины проезжей части в направлении выезда с территории автозаправочной станции. На месте происшествия находился свидетель О, который дал сотрудникам полиции объяснения. Водитель автомобиля Opel находился в неадекватном состоянии, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он не мог внятно ничего объяснить, отказался от подписания объяснения и других документов.

В объяснениях ФИО2, данных им в судебных заседаниях по настоящему делу и по делу об административном правонарушении (дело номер), последний подтвердил, что он 21 декабря 2021г., управляя автомобилем Opel в г. Великий Новгород, выезжал с прилегающей территории АЗС на улицу Державина, где произошло столкновение с автомобиль Jaguar.

Давая оценку объяснениям ФИО2, данных им в судебных заседаниях по настоящему делу и по делу об административном правонарушении, о том, что, когда он двигался на автомобиле Opel по крайней правой полосе, автомобиль Jaguar перестроился со средней полосы на полосу его движения, и совершил с ним столкновение, суд первой инстанции правильно сделал вывод о недостоверности таких объяснений ФИО2, поскольку они не только не подтверждаются какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, но и опровергаются приведенными выше доказательствами – объяснениями ФИО6 и показания свидетелей О и В, которые обоснованно были признаны судом достоверными.

То обстоятельство, что ФИО6 и О являются между собой хорошими знакомыми, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, сообщенные ими сведения согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетеля В, не являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

Ссылка ФИО2 в подтверждение своей версии о механизме ДТП на свидетельские показания, данные по делу об административном правонарушении его знакомым К-2, который пояснял, что столкновение с автомобилем Opel совершил автомобиль Jaguar в тот момент, когда автомобиль Opel двигался прямо, является несостоятельной, поскольку данный свидетель (как и ФИО2) в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и потому не мог трезво, а, следовательно, реалистично и объективно воспринимать произошедшее с ним дорожное событие. Поэтому такие свидетельские показания не могут подтверждать достоверность версии ФИО2

Несостоятельна и ссылка ФИО2 в подтверждение своей версии о механизме ДТП на свидетельские показания, данные по делу об административном правонарушении его знакомой Б, пояснившей, что автомобиль Jaguar совершил столкновение с автомобилем Opel в тот момент, когда автомобиль Jaguar двигался по средней полосе движения, а автомобиль Opel - по крайней правой полосе. Данные пояснения Б противоречат не только приведенным выше объяснениям ФИО6 и показаниям О относительно совершения автомобиля Opel столкновения с автомобилем Jaguar, но и самому факту невозможности столкновения автомобилей, двигавшихся параллельно друг другу.

С учетом изложенных обстоятельств, как показания К-2, так и показания Б судом верно были признаны недостоверными.

В этой связи необходимо отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд проигнорировал объяснения ФИО2 и показания свидетелей К-2 и Б, а также видеозапись, суд достаточно полно исследовал и объективно оценил названные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно механизма ДТП и его версии об обстоятельствах ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, и не подтверждены доказательствами.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы, состоящей из двух заключений судебной транспортно-трасологической экспертизы номер от 28 июля 2022г. (далее также трасологическая часть экспертизы от 28 июля 2022г.) и судебной автотовароведческой экспертизы номер от 14 октября 2022г. (далее также автотовароведческая часть экспертизы от 14 октября 2022г.), составленной экспертами ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, в исследуемом ДТП имело место попутное столкновение транспортных средств, носящее скользящий характер, в ходе которого в первичный контакт вступили правая передне-угловая часть автомобиля Ягуар и правая боковая поверхность автомобиля Опель в передней части. В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял около 25 градусов, скорость автомобиля Ягуар была выше скорости автомобиля Опель. В результате первичного удара, транспортные средства сблизились боковыми поверхностями друг к другу, автомобиль Опель был развернут по часовой стрелке в ходе чего контактировал своей средней частью левой боковой поверхности со средней частью боковой поверхности автомобиля Ягуар. Траектории движения автомобилей на стадии сближения до столкновения и после столкновения, а также место столкновения автомобилей установить не представляется возможным.

Таким образом, давая правовую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по обстоятельствам, которые соответствуют версии участника ДТП водителя ФИО6 о механизме ДТП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы номер от 24 августа 2023г., составленной экспертом ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (далее также ООО «НЭПЦ «Ферзь»), следует, что согласно пункту 1.2 ПДД РФ: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Версия водителя автомобиля Jaguar ФИО6 является технически состоятельной.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя автомобиля Jaguar, водитель автомобиля Opel Жирной В.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта п. 1.5 (часть 1) («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), пункта 8.1 («При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»), пункта 8.3 («При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.. .. движущимся по ней,...») и пункта 8.6 (часть 2) («При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части») ПДД РФ.

То есть водитель автомобиля Opel, при выезде с прилегающей территории, с поворотом направо, на дорогу, имеющую 3 (три) полосы для движения в одном направлении, в случае свободной крайней правой полосы, должен был выезжать в данную (крайнюю правую) полосу. В любом случае, водитель автомобиля Opel не должен был начинать, возобновлять или продолжать свой маневр выезда с прилегающей территории на дорогу, если это могло вынудить водителей транспортных средств, движущихся по дороге, в частности, водителя автомобиля Jaguar, изменить направление движения или скорость.

Так как водитель автомобиль Opel, при выезде с прилегающей территории на дорогу, при свободной правой полосе, выехал во вторую справа (среднюю, в данном случае) полосу, при этом не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю Jaguar, и совершил с ним столкновение, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 1.5 (часть 1), пункта 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункта 8.3 в части «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.. ., движущимся по ней,.. .» и пункта 8.6 (часть 2) ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля Opel, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8.3 и 8.6 (часть 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место ДТП. То есть, выполнив выезд с прилегающей территории в крайнюю правую полосу дороги или уступив дорогу автомобилю Jaguar, он мог исключить столкновение.

Водитель автомобиля Jaguar должен был действовать в соответствии с требованиями: пункта 1.5 (часть 1) («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), пункта 10.1 (часть 1) («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), пункта 10.1 (часть 2) («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), пункта 10.2 («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .») ПДД РФ.

Это означает, что водитель автомобиля Jaguar, должен был двигаться со скоростью, в пределах установленного для населенных пунктов ограничения (0-60км/ч), а в момент, когда объективно мог обнаружить опасность для движения, должен был оценить ситуацию, как опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Маневр в целях предотвращения ДТП ПДД РФ не регламентирован.

Поскольку водитель автомобиля Jaguar двигался в населенном пункте со скоростью около 60 км/ч и при возникновении опасности для движения применил торможение, но не имел технической возможности избежать столкновения, то в его действия несоответствий требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 (части 1 и 2) и 10.2 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. То есть в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Jaguar двигался с допустимой скоростью, при возникновении опасности для движения применил торможение, но не имел технической возможности избежать (предотвратить) имевшего место столкновения с автомобилем Opel.

Выводы судебной автотехнической экспертизы основываются на объяснениях участника ДТП ФИО6 и очевидца ДТП О об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ГИБДД. Заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, достаточно полно аргументировано и обосновано, каких–либо неясностей или неполноты не содержит, а потому правильно признано достоверным.

Допустимых и надлежащих доказательств, которые бы объективно опровергали достоверность выводов судебной автотехнической экспертизы либо ставили под сомнение эти выводы, стороны в суд не представили, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы не заявляли.

С учетом установленных выше обстоятельств, у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что столкновение автомобилей Jaguar и Opel произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ, выразившееся в том, что, проявив небрежность и самонадеянность и, не убедившись в безопасности совершаемого выезда с прилегающей территории на среднюю полосу движения по улице Державина, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по средней полосе главной дороги с соблюдением требований ПДД РФ, тем самым совершил опасный маневр движения, следствием чего явилось столкновение автомобилей, в то время как, водитель ФИО6, двигавшийся по улице Державина, не имел технической возможности остановиться. В рассматриваемом дорожном происшествии ответчик должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных вредных последствий, однако этого не сделал, что явилось причиной, приведшей к столкновению автомобилей и наступлению вредных последствий. Доказательств подтверждающих, что водитель ФИО6 имел техническую возможность предотвратить столкновение в тот момент, когда ответчик выехал на полосу его движения с нарушением требований ПДД РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО7 суду не представлено. Отсюда следует, что ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине ответчика в форме неосторожности.

На основании изложенных обстоятельств дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что именно установленное выше виновное противоправное поведение ответчика находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, а, следовательно, и с наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО7 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие вины ответчика в совершении ДТП (причинении ущерба) либо подтверждали смешанную вину водителей в ДТП и причинении вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и о наличии вины ФИО6 в совершении ДТП, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Тот факт, что решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2022г. отменено постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021г., а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в совершении ДТП (причинении вреда) при указанных выше обстоятельствах.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное виновное поведение ФИО2, который при управлении автомобилем Опель совершил нарушение упомянутых требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда, владевший на законном основании автомобилем Опель, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, оспаривающие решение суда в этой части, отклоняются, поскольку, как выше указывалось, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении ДТП и наступлении вредных последствий.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Jaguar были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которым, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

На момент ДТП гражданская ответственность как владельца автомобиля Opel, так и владельца автомобиля Jaguar была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. № 1838-О).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик, застраховавший гражданскую ответственности виновного причинителя вреда, в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой суммы, определенной в соответствии с Единой методикой и выплаченной Страховщиком в пределах 400000 руб.

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от датаг. номер-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поэтому, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с приведенными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Также, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, фактический ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения (восстановительных расходов), определяется (рассчитывается) на дату ДТП с учетом среднерыночных цен региона, соответствующего месту ДТП. При этом повышение или понижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, не может влиять на размер определенного на день ДТП ущерба. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Применительно к настоящему спору причинитель вреда ФИО2 возмещает вред истцу за пределами лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенной на момент ДТП исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение размера причиненного ей ущерба представлено доказательство – отчет номер от 08 февраля 2022г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ягуар, составленного автоэкспертным бюро предпринимателя К, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета износа запчастей составляла 1380600 руб.

В целях полного и всестороннего выяснения значимых для дела обстоятельств, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу указанную выше судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам трасологической части экспертизы от 28 июля 2022г., эксперт, учитывая механизм столкновения, результаты осмотра, сопоставления повреждений транспортных средств, зафиксированную вещно-следовую обстановку на месте ДТП, считает, что повреждения на правой боковой поверхности Ягуара были образованы в результате контакта с автомобилем Опель (правые двери, правые крылья, правые колесные диски, правая блок фара, капот в правой части, бампер передний в правой части, элементы передней подвески справа, а также элементы, имеющие с ними конструктивную связь). Остальные повреждения автомобиля Ягуар (расположенные в передней части снизу и на левой боковой поверхности транспортного средства), исходя из расположения и характерных особенностей, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Опель.

Повреждения на левой боковой поверхности автомобиля Jaguar, не могли быть образованы в исследуемом ДТП.

Лобовое стекло имеет повреждения в виде сколов от контакта с внешними объектами, которые не могли быть образованы в исследуемом ДТП, имелись до ДТП.

Повреждения элементов, расположенных в передней части автомобиля Jaguar, снизу, и повреждения облицовки левого порога, а также элементов, имеющих с ними конструктивную связь, характерна для наезда на низкий объект (неровность). Возможность образования в исследуемом ДТП данных повреждений экспертным путем не установить.

Повреждения рычага подвески передней нижнего правового переднего, стабилизатора передней подвески, стойки стабилизатора передней подвески правой, амортизатора переднего правого, бачка омывателя отсутствуют.

По заключению автотовароведческой части экспертизы от 14 октября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar без учета повреждений, расположенных в передней части автомобиля снизу, повреждения облицовки левого порога и элементов, имеющих с ними конструктивную связь, по состоянию на день ДТП (21 декабря 2021г.) без учета износа составляет 651500 руб.

Оснований не доверять выводам заключений судебной автотовароведческой экспертизы (трасологическая часть и автотовароведческая часть) не имеется, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Заключения экспертов составлены на основании документов, имеющихся в материалах дела, в том числе фотоснимках автомобиля истца, которые согласуются с перечнем повреждений автомобилей, указанных в документах, составленных сотрудниками ДПС. Сами заключения не содержат неполноты или неясностей, расчет рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями соответствующих методик определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должна понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г. №73–ФЗ, и являются допустимыми и относимыми доказательствами. Заключения экспертов сторонами доказательствами не опровергались.

Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной трасологической и/или автотовароведческой экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключений судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, перечень повреждений, полученных автомобилем в исследуемом ДТП, лицами, участвующими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ суду доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Кроме того, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что все механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, могли стать следствием ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что повреждения левой части автомобиля Ягуар и его передней части снизу были получены в результате того, что автомобиль после столкновения был отброшен влево на разделительную полосу в районе пешеходного перехода, является несостоятельной, поскольку, допустимыми и достоверными доказательства не подтверждается.

К таким доказательствам не могут быть отнесены фотографии и видеозапись, в которых просматривается след, оставленный колесом автомобиля на сугробе, расположенном на разделительной полосе, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, в силу которых можно было бы отнести данный след к рассматриваемому ДТП и к автомобилю Ягуар.

Не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим изложенный довод истца, и объяснения ФИО6 и О, так как в первоначальных достоверных объяснениях от 21 декабря 2021г. ни участник ДТП водитель ФИО6, ни очевидец ДТП О не сообщали о факте заезда автомобиля Ягуар вследствие столкновения с автомобилем Опель на разделительную полосу, на которой располагались сугробы. Поэтому последующие объяснения названных лиц в части того, что последние видели, как после столкновения автомобилей автомобиль Ягуар отбросило на сугроб разделительной полосы, правильно судом не были приняты во внимание в связи с их недостоверностью.

Также не может быть отнесено к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим упомянутый довод истца, и заключение судебной автотехнической экспертизы в той части, что указанный след на сугробе не противоречит обстоятельствам ДТП. По заключению судебной автотехнической экспертизы при исследовании представленных материалов ГИБДД по факту ДТП, фотоснимков с места ДТП и видеозаписей каких-либо следов на проезжей части, а также на разделительной полосе, которые бы позволили бы разрешить противоречия в версиях участников ДТП, не выявлено. Оставленный колесом автомобиля след на разделительной полосе (на сугробах, располагающихся на разделительной полосе) категорически отнести к рассматриваемому ДТП и к автомобилю Ягуар, экспертным путем не представляется возможным. Вероятностная возможность оставления данного следа вследствие заезда автомобиля Ягуар на сугроб разделительную полосу в процессе отбрасывания после столкновения автомобилей, в данном конкретном споре при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт заезда автомобиля истца на сугроб разделительной полосы, является недостаточной для вывода о том, что в результате столкновения автомобиль Ягуар заехал на сугроб разделительной полосы, а затем съехал с него.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что свидетель С подтверждал утверждение истца о заезде её автомобиля после столкновения на разделительную полосу, являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем ДТП, а его показания относительно того, что на месте ДТП имелись следы колес автомобиля Ягуар, из которых следовало, что автомобиль после столкновения отбросило на разделительную полосу, основаны на предположениях и потому правильно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

На основании исследованных доказательств, в том числе заключений судебной экспертизы, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar без учета износа запасных деталей на день ДТП в размере 651500 руб.

В связи с тем, что Страховщик на основании заявления страхователя ФИО1 от 24 декабря 2021г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 11 января 2022г., заключенного между Страховщиком и ФИО1, и платежного поручения номер от 12 января 2022г. возместил истцу ущерб в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита своей ответственности, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания ущерба в виде разницы между реальным ущербом (651500 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) в размере 251500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом повреждений, расположенных в передней части автомобиля снизу, повреждения облицовки левого порога и элементов, имеющих с ними конструктивную связь, в размере 1164395 руб. 23 коп., являются несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку, как выше установлено, истцом не доказана причинная связь между указанными повреждения автомобиля и произошедшим ДТП.

В этой связи являются несостоятельными и доводы представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в данном споре необходимо определять ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей (1164395 руб. 23 коп.) в размере 764395 руб. 23 коп.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Доводов относительно взыскания судебных расходов и несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть предметом апелляционного рассмотрения. Предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Исходя из пункта 46 (абзац 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16, дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, поэтому в случае обжалования решения суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам (абзац 2), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных выше статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы по оплате проведения экспертизы возмещаются проигравшей стороной, то есть стороной, которой отказано в удовлетворении иска, или истцом и ответчиком в случае частичного удовлетворения иска и отказа в иске.

Выше из материалов дела установлено, что Новгородским районным судом Новгородского областного суда от 06 июня 2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена экспертами ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Стоимость производства экспертизы, включающей автотовароведческое и транспортно-трасологическое исследования, составила 39898 руб. (16624 руб. + 23274 руб.).

Как выше указывалось, дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023г. в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» были взысканы расходы по производству судебной транспортно-трасологической и судебной автотовароведческой экспертиз с ФИО1 в размере 26771 руб. 56 коп. и с ФИО2 в размере 13126 руб. 44 коп.

Поскольку на момент принятия дополнительного решения на депозитном счете Управления судебного департамента в Новгородской области имелись денежные средства в сумме 10000 руб., перечислены ФИО1 20 декабря 2022г. для оплаты экспертизы по настоящему делу № 2-2441/2022 (чек-ордер от 20 декабря 2022г. ПАО <...>), то имеются основания для изменения дополнительного решения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023г. в части уменьшения размера, взысканных с ФИО1 расходов по производству судебной экспертизы с 26771 руб. 56 коп. до 16771 руб. 56 коп. и перечисления денежных средств в размере 10000 руб., внесенных ФИО1 20 декабря 2022г. на депозит УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес области л/с номер) на счет ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2023г. в части размера, взысканных с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов по производству судебной транспортно-трасологической и судебной автотовароведческой экспертиз изменить, уменьшить размер расходов с 26771 руб. 56 коп. до 16771 руб. 56 коп.

Денежные средства в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), внесенные 20 декабря 2022г. на депозит УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с номер) ФИО1, перечислить на счет получателя денежных средств: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, л/с номер в УФК по адрес), ОГРН номер, ИНН номер, КПП номер, ОКТМО номер, к/счет номер, Банк получателя: Отделение Новадрес/УФК по адрес в адрес, БИК номер, номер б/счет номер, назначение платежа (номер Плата за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-2441/2022).

В остальной части то же дополнительное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024г.