Дело № 2-916/2025
УИД: 33RS0017-01-2025-000849-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 года город Радужный
Владимирская область
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Трефиловой Н.В.
при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, АО «Трудовик» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
ФИО2 (ранее - ФИО3) Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, АО «Трудовик», в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 8, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит суд: признать за ней право собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый NN, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В обоснование иска истец ФИО1 указала, что в связи с работой в колхозе Трудовик (в настоящее время АО «Трудовик») ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Владимирская <...> Указанная квартира находится на балансе АО «Трудовик», собственностью администрации Собинского муниципального округа Владимирской области не является. Вместе с ней в квартире зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: супруг ФИО4, сын ФИО5, которые от участия в приватизации отказались. Иные лица, имеющие право на предоставление спорной квартиры в собственность, отсутствуют. Поскольку спорное жилое помещение муниципальной собственностью Собинского муниципального округа не является, право собственности на квартиру за АО «Трудовик» не зарегистрировано, она лишена возможности реализовать право на приватизацию спорного жилого помещения. Ранее участие в приватизации она не принимала.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96об.), в судебное заседание не явился, возражений не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Трудовик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 91), возражений не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 92, 94).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как гласит п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика АО «Трудовик», третьих лиц ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресу регистрации, уклонились от соответствующих извещений.
Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения п.п. 1, 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок, суд, с учетом мнения истца, считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации определен Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации).
В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу статьи 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
2 ноября 2010 года в связи со вступлением в брак ФИО6 присвоена фамилия «ФИО2» (л.д. 14).
Судом установлено, что постановлением совета директоров АО «Трудовик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, для проживания, что подтверждается справкой, выданной АО «Трудовик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
В соответствии с постановлением Главы администрации Собинского района № 244 от 31 мая 1993 года колхоз «Трудовик» переименован в АО «Трудовик», которое на основании постановления Главы администрации Собинского района № 323 от 6 июля 1998 года реорганизовано в СПК «Трудовик». СПК «Трудовик» реорганизован в ОАО «Трудовик» на основании постановления Главы администрации Собинского района № 224 от 17 апреля 2001 года. ОАО «Трудовик» в связи с реорганизацией переименован в АО «Трудовик» на основании протокола № б/н внеочередного общего собрания участников ЮЛ 22 января 2016 года от 25 января 2016 года (л.д. 32).
Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 45,0 кв.м, в том числе жилая – 24,9 кв.м, инвентарный NN (л.д. 75-78).
В едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отсутствуют (л.д. 33, 36-38, 85-86).
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится на балансе АО «Трудовик», в реестре муниципальной собственности Собинского муниципального округа не значится (л.д. 29-31, 34, 39).
Согласно справке NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Асерховским территориальным отделом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и члены ее семьи: <данные изъяты> (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается данными базы ГИСМУ ОВМ МВД России (л.д. 28, 87). Задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется (л.д. 66-71).
В соответствии со сведениями межрайонного отдела NN ООО «Бюро технической инвентаризации» право на приватизацию жилых помещений на территории Собинского района Владимирской области ФИО1 не использовала (л.д. 24).
В настоящее время истец желает приватизировать занимаемое ею жилое помещение.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со статьей 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в статье 4 Закона о приватизации, приватизация которых не допускается.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, реорганизация колхоза «Трудовик» в иную форму собственности не может влиять на жилищные права истца ФИО1, проживающей в квартире, предоставленной ей СПК «Трудовик» в связи с работой, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Поскольку судом установлено, что с 1996 года и по настоящее время истец зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства и проживает в нем, в приватизации иных жилых помещений не участвовала, то она имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ответчики ФИО4 и ФИО5 от права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказались (л.д. 25, 26, 8).
Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 2 Закона о приватизации, предусматривающей право граждан приобрести занимаемые ими жилые помещения в собственность, суд полагает необходимым иск удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, АО «Трудовик» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии NN) право собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый NN, расположенную по адресу: <...>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Трефилова
Дата изготовления мотивированного решения – 6 июня 2025 года.