Дело № 2-357/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Намцы 23 декабря 2025 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Иванове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что она является собственником автомобиля Lexus RX-330, 2004 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем ответчика на трассе в Намском улусе, возле села Крест-Кытыл. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ 3220695-04 с г/н № и при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу. Виновником вышеназванного ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Заключению специалиста №/PС восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, является экономически нецелесообразным. Ущерб за вычетом годных остатков составляет 1 028 200 (один миллион двадцать восемь тысяч двести) рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в «Т-Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №, а ответчика была застрахована в «СК Югория», полис XXX №. Истец получила максимально предусмотренную выплату по ОСАГО от своей страховой компании «Т-Страхование» в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подержатся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница составляет: 1 028 200 - 400 000 = 628 200 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Истец также был вынужден понести расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.: оценка ущерба составила 16 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 48 000 руболей, расходы на оплату государственной пошлины 17 564 рубля. Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 628 200 рублей, судебные издержки на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей; на оплату услуг представителя 48 000 рублей; на оплату государственной пошлины 17 564 рубля. Итого: 628 200 + 16 000 + 48 000 + 17 564 = 709 764 рубля.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования в части размера ущерба в 620 200 руб.

Истица и ее представитель на судебное заседание не явились, в адрес суда направили ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковое заявление с учетом уточненной суммы поддержали в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил письменное заявление, последствия признания иска ему понятны, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на РАД НАМ 77 км. ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ 3220695-04 с государственным регистрационным знаком <***> и при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX-330 с государственным регистрационным знаком <***>, движущемуся по главной дороге (справа) слева, в результате чего совершено столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Заключению специалиста №/PС восстановление автомобиля, принадлежащего Истцу, является экономически нецелесообразным. Ущерб, нанесенный Истцу, за вычетом годных остатков составляет 1 028 200 рублей. Гражданская ответственность Истца была застрахована в «Т-Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №, а Ответчика была застрахована в «СК Югория», полис XXX №.

Истец получила максимально предусмотренную выплату по ОСАГО от своей страховой компании «Т-Страхование» в размере 400 000 рублей, то подержатся квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между ущербом, причиненным Истцу в результате ДТП, и выплатой, полученной по ОСАГО, составляет: 1 028 200 - 400 000 = 628 200 рублей.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 628 200 рублей, определенная оценкой ООО РЭЦ «Норма-Про».

Размер причиненного ответчиком истцу ущерба ответчиком оспорен не был, ответчик исковые требования в указанной части признал в полном объеме, частично уплатил сумму в размере 8000, в связи с чем сторона истца уточнила исковые требования ущерба, причиненного автомобилю, в размере 620 200 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста об оценке ущерба составили 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором об определении стоимости ущерба автотранспортного средства №/PC от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату государственной пошлины - 17 564 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 17 564 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РС(Я), паспорт 98 01 № выдан ОВД Намского улуса РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт <...> выдан Намским ОВД Республики ФИО3 ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю, в размере 620 200 рублей, судебные издержки на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 48 000 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 564 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева