УИД 37RS0002-01-2022-001000-44

Производство № 2-29/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 11 января 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие», причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису №, вместе с тем, ответчик согласно данному полису не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Потерпевшей после ее обращения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании экспертного заключения была произведена выплата страхового возмещения в размере 53600 руб. Впоследствии указанная сумма была компенсирована ООО «Зетта Страхование». В силу п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в порядке регресса в размере 53600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании третье лицо ФИО1 требования поддержала, в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Киа Рио», двигалась по трассе «Вичуга – Приволжск» в сторону г. Приволжск. Впереди нее на ее полосе движения стоял автомобиль с включенной аварийкой, однако знака аварийной остановки выставлено не было. Увидев автомобиль, она стала притормаживать, отчего машину частично вынесло на встречную полосу, и развернуло после чего она ударилась левой фарой в ограждение, от которого она отлетела и остановилась на полосе своего движения по направлению в сторону г. Вичуга. Она включила аварийку, пыталась выйти, однако дверь заклинило, в этот момент она увидела две параллельно двигающиеся машины, одна из которых двигалась по встречной полосе ее объезжая, другая (ответчика) по полосе ее движения. Автомобиль ответчика начало крутить, после чего он въехал задней частью своего автомобиля в центр передней части ее автомобиля. Удар был не слабым, у ее автомобиля были повреждены обе фары, бампер, капот, оба радиатора были замяты, телевизор замят, решетка радиатора. У автомобиля ответчика была повреждена вся задняя часть. В страховой компании ей была выплачена страховка.

Для участия в судебном заседании представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что на момент ДТП являлся владельцем и страхователем транспортного средства, при оформлении полиса ОСАГО ему было отказано во включении в число лиц, подлежащих управлению, поскольку он не имел стажа вождения. Ему должны были позвонить из страховой компании через месяц, чтобы вписать в полис, однако так и не позвонили, сам он также не обращался в страховую компанию по вопросу включения его в полис ОСАГО, управлял автомобилем на свой страх и риск. Вину в ДТП не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался по трассе «Вичуга – Приволжск», впереди него двигался автомобиль «Приора», а перед данным автомобилем «Киа Рио», который занесло на встречную полосу, после чего развернуло на полосу своего движения, где «Киа» передней левой фарой врезалось в дорожный бордюр и остановилась на полосе его движения по направлению в Вичугу. В это время впереди двигающаяся «Приора» вырулила на встречную полосу и объехала «Киа», а он начал тормозить и поскольку дорога была скользкой, его автомобиль занесло, развернуло по направлению в Вичугу и он задней частью своего автомобиля ударил в переднюю часть автомобиля «Киа», после чего его отбросило и развернуло наискосок. У автомобиля «Киа» был весь перед помятый. Документы, которые ему были выданы сотрудниками ГИБДД, он не читал. У его автомобиля была разбита вся задняя часть кроме стекла, автомобиль он продал в неисправном состоянии. В страховую компанию он обращался устно, где ему было отказано в выплате, поскольку он не указан в полисе ОСАГО.

Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 11 км автодороги Вичуга-Приволжск произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио под управлением ФИО1 Указанным автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 15-16, 75).

Проанализировав представленные суду материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, содержащие, в том числе, справку о ДТП, схему ДТП, объяснения водителей, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71-82), а также показания водителей в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21073, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывающего водителю необходимость вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учел скорости движения и состояния дорожного покрытия в виде образовавшейся наледи на проезжей части дороги, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Кита Рио, в связи с чем данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21703, принадлежащего ответчику, был застрахован в ООО «Зетта Страхование», в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ответчик не указан (л.д. 13), гражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа Рио - ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

ООО «СК Согласие» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14), акта осмотра транспортного средства (л.д. 18-23), экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-38), соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 38-39), акта о страховом случае (л.д. 40) выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 53600 руб. (л.д. 41).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

В связи с предъявленным в дальнейшем ООО «СК «Согласие» требованием к ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, произведенного ООО «СК «Согласие» в порядке прямого урегулирования, истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 53600 руб. (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеетклицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, требования к ответчику в порядке регресса заявлены обоснованно, поскольку он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Относительно доводов ответчика о том, что он является владельцем и страхователем автомобиля, в связи с чем имел право управления, суд отмечает следующее.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Доказательств в обоснование доводов о том, что ответчику было отказано во включении в число лиц, имеющих право управления транспортным средством по договору ОСАГО, не представлено.

При таких обстоятельствах сумма произведенной страховой выплаты в размере 53600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 1808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН<***>, ИНН<***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 53600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина