Дело № 2-46/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 25 января 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбич ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с мировым соглашением по делу <№> о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных (заемных) долгов общими и их разделе, признании права истца на ... часть паевых накоплений, в том числе резервного фонда в Жилищно-строительном кооперативе «Жилищное строительство» она отказалась от своих требований в части признании права на ... часть паевых накоплений, а также автомобиля марки «...», <дата обезличена> года выпуска.

Ответчик обязался выплатить ей остаток совместного долга в размере 163759,99 рублей, по договору <№> от 09 января 2018 года в ПАО «Сбербанк» в сумме 77382 руб.99 коп., по договору <№> от 26 февраля 2018 года в АО «Альфа-Банк» в размере 47583 руб. 56 коп., по договору <№> от 30 мая 2018 года в ПАО «Сбербанк» в сумме 38793 руб. 44 коп., ежемесячно до 5 числа каждого месяца 12500 руб. до полного погашения долга, а также обязался выплатить ей 10000 рублей остаток совместного долга ФИО1 до февраля 2020 г., при этом в течение шести месяцев ежемесячно до 25 числа каждого месяца проценты 2000 руб.

Ответчиком не исполнено мировое соглашение.

Длительное неисполнение ответчиком мирового соглашения привело к начислению процентов и штрафных санкций.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитам, сформировавшуюся за период с 18 июля 2019 г. по 09 ноября 2022 г. по кредитному договору <№> от 09 января 2018 года с ПАО «Сбербанк» в сумме 52301,50 рублей, по кредитному договору <№> от 30 мая 2018 года с ПАО «Сбербанк» в размере 27620,79 рублей, по соглашению о кредитовании <№> от 26 февраля 2018 года с АО «Альфа-Банк» в размере 13976,60 рублей, проценты по займу, заключенному с ФИО1 в размере 80000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54657,97 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, пояснив, что не поддерживает иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснила, что по условиям мирового соглашения ответчик обязался выплачивать ей ежемесячно сумму в размере 12500 руб. для погашения ею задолженности по кредитным обязательствам. Однако, выплаты не производил, по этой причине она не исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитам, что привело к увеличению суммы долга за счет начисленных процентов и штрафных неустоек. Не возражала рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, гражданское дело <№>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что определением Мелезовского районного суда РБ от 01 июля 2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям пунктов 2 и 3 которого ФИО4 с момента утверждения мирового соглашения обязался выплатить истцу ФИО3 (Гурбич после перемены имени) Р.А. 163 759,99 руб. (остаток совместного долга по договору <№> от 09 января 2018 года в ПАО «Сбербанк» в сумме 77 382 руб.99 коп., остаток совместного долга по договору <№> от 26.02.2018 года в АО «Альфа-Банк» в размере 47 583 руб. 56 коп., остаток совместного долга по договору <№> от 30 мая 2018 года в ПАО «Сбербанк» в сумме 38 793 руб. 44 коп.), при этом ежемесячно до 5 числа каждого месяца 12 500 руб. до полного погашения долга. Также с момента утверждения мирового соглашения обязался выплатить истцу ФИО5 100 000 руб., (остаток совместного долга ФИО1 в сумме 100 000 рублей и проценты на долг на момент погашения долга), в течение шести месяцев ежемесячно до 25 числа каждого месяца проценты 2 000 руб. и к 01 февраля 2020 года 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан от 06 октября 2022 г. исполнительное производство <№> о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из буквального толкования текста мирового соглашения следует, что ответчик ФИО4 обязался выплатить истцу ФИО6 денежную сумму в общем размере 163759,99 руб. путем уплаты ежемесячно 12500 руб. 5-го числа каждого месяца до полного погашения суммы долга.

При этом обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам <№> от 09 января 2018 г., <№> от 30 мая 2018 г. должны исполняться истцом ФИО7 самостоятельно, независимо от причитающихся ей от ответчика выплат по мировому соглашению.

Как усматривается из предоставленных истцом справок о задолженности и выписок по лицевым счетам, с июля 2018 г. задолженность по кредитным договорам <№> от 09 января 2018 г., <№> от 30 мая 2018 г. ФИО7 не погашалась, и по состоянию на 11 января 2023 г. составила: по кредитному договору <№> – 131522,24 руб. (на 09 ноября 2022 г. – 129684,49 руб.); по кредитному договору <№> – 67348,87 руб. (на 09 ноября 2022 г. – 66414,23 руб.)

Вместе с тем, увеличение суммы долга за счет начисления дополнительных процентов и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ФИО7 обязательств по кредитным договорам, применительно к сложившимся правоотношениям сторон не может рассматриваться в качестве убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ей ответчиком, поскольку указанные суммы задолженности Банком с истца не взысканы и самостоятельно ею не оплачены.

Сумма долга в размере 61560,16 руб. по соглашению о кредитовании <№> от 26 февраля 2018 г. до утверждения судом мирового соглашения была взыскана с истца в пользу АО «Альфа-Банк» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 11 февраля 2019 г. и с указанного времени в сторону увеличения не менялась, и по условиям мирового соглашения ответчик обязался возместить истцу часть указанной суммы долга в размере 47583,56 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия задолженности перед ФИО1 в сумме 80000 руб., расчет указанной суммы также не представлен.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г. положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьи 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурбич ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...