№ 2-2158/2025
№58RS0018-01-2025-002907-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Савельевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 02.11.2023 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
23.11.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 199626 рублей, с учетом эксплуатационного износа деталей, не согласовав ее с заявителем, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС.
19.09.2024 г. года Ленинский районный суд г. Пензы удовлетворил требования ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» и взыскал в его пользу неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 156695 рублей за период с 24.11.2023 года по 09.07.2024 года, однако неустойка подлежит взысканию по день непосредственного исполнения своих обязательств должником. Соответственно недоплаченная неустойка равна 1 752 302 рублей (с 10.07.2024 года по 11.03.2025 года - день оплаты по решению суда=252 дней)
Однако неустойка не может превышать 400 000 рублей, т.о. размер неустойки подлежащий взысканию составляет 243 305 рублей.
11.04.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию на которую он отреагировал оплатив 84555 рублей 25.04.2025 года.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 158 750 рублей. (243305- 84555).
05.05.2025 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать со страховщика недоплаченную неустойку.
28.05.2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данных требований.
Просил суд взыскать с ответчика размер неустойки 158 750 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковое заявление и просил взыскать сумму неустойки в размере 61701 руб., расходы на юриста в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражения поддержала, просила отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес , по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 г/н Номер , произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1, на праве собственности а/м Фольксваген Поло г/н Номер , получил механические повреждения.
02.11.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
23.11.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 199626 рублей, с учетом эксплуатационного износа деталей, не согласовав ее с заявителем, данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился с иском в суд.
19.09.2024 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2590/2024, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 156695 рублей за период с 24.11.2023 года по 09.07.2024 года.
21.02.2025 г. ФИО1 был получен исполнительный лист.
Период просрочки составил 252 дня, т.е. с 10.07.2024г. по 11.03.2025г. и составляет 1 752 302 руб.
Так как неустойка не может превышать 400 000 рублей, то размер неустойки подлежащий взысканию составляет 243 305 рублей (400 000 руб. – 156 695 руб. = 243 305 руб.).
11.04.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.
25.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 84 555 руб., что подтверждается справкой по операции от 25.04.2025 г.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 28 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда от 19 сентября 2024 года с учетом определения от 22 октября 2024 г. об исправлении описки установлено ненадлежащее исполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в рамках страхового случая, произошедшего 31 октября 2023 года. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по единой методике в размере 68 426 руб., убытки в размере 495 774 руб., штраф в размере 34 213 руб., неустойка за период с 24.11.2023 г. по 09.07.2024 г. в размере 156 695 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2024 г. изменено в части взыскания неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 ноября 2023 г. по 9 июля 2024 г. в размере 152 759 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 июля 2024 года по 11 марта 2025 года (дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).
Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 сентября 2024 г. исполнено 11 марта 2025 г., истцу по решению суда была выплачена сумма в размере 769 172 руб., что подтверждается справкой по операции от 11.03.2025 г.
14.04.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия. Письмом от 24.04.2025 №8418/01 страховщик уведомил заявителя о выплате неустойки в общей сумме 97 190 руб. неустойка перечислена 25.04.2025 платёжным поручением №243304
Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в сумме 84 414 руб. по платежному поручению №267319 от 12.05.2025. Таким образом общий размер выплаченной неустойки составил 338 299 руб.( 3936+152759+97190+84414).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачена частично неустойка в размере 338 299 руб., ко взысканию подлежит неустойка в размере 61 701 руб. (400 000-338 299).
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит основания для снижения размера неустойки.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № 25/25 на оказание услуг от 20.06.2025 г. и распиской в передаче денежных средств от 20.06.2025 г. на сумму 15 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата г.р., паспорт Номер ) неустойку в размере 61701 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.