Дело № 2-625/2022 УИД 22RS0051-01-2022-000831-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года р.п.Тальменка Тальменского района
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (00014) от 31.07.2007 за период с 31.07.2007 по 07.06.2021 в размере 58764 руб. 07 коп., мотивируя свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного между ЗАО «ВТБ22» и ответчицей, последней предоставлен кредит в размере 5000 руб. с процентами, начисляемыми за каждый день пользования. Однако, ответчик обязательства по вопросу кредита и уплате процентов не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными средствами, в связи с чем проценты подлежат начислению по день фактического возврата. На основании договора цессии № 2528 от 20.06.20212 ЗАО «ВТБ24» уступило право требования к ответчику ООО «Первое коллекторское бюро», которым 04.02.2015 заключен договор уступки с истцом.
Определением судьи Тальменского районного суда от 29.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный срок ответчиком представлены в суд и направлены истцу возражения на исковое заявление, в котором заявлено об отсутствии задолженности перед истцом и применении к требованиям срока исковой давности.
Истцом, отзыв на возражения ответчик не представлен.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.07.2007 ФИО2 обратилась в ЗАО «ВТБ24» с заявлением на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительский кредит», в ответ на которое банком предложены индивидуальные условия кредитования: сумма кредита 50000 руб. с 31.07.2007 по 30.07.20212 под 22 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в счет погашения части кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей, с которыми ответчик согласилась, поставив подпись.
Также заявление на получение кредита от 23.07.2007 содержит согласие на передачу кредитором прав требования по кредитному договору (уступку) третьему лицу в соответствии с законодательством без получения дополнительного ободрения заемщика, что подтверждено подписью ФИО2.
20.06.2012 ЗАО «ВТБ24» по договору № 2528 передало ОАО «Первое коллекторское бюро», которое на основании договора, заключенного 04.02.2015, уступило право требования кредитора по кредитному договору <***> (00014) от 31.07.2007 в размере 39689 руб. 63 коп. ИП ФИО1.
Согласно материалам гражданского дела № 2-117/2017 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, 30.01.2017 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-117/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № (00014) от 31.07.2007 в размере 39689 руб. 63 коп.. В настоящее время судебный приказ не отменен.
В силу ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе судебным приказом, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, правомерность предъявления ИП ФИО1 в порядке уступки права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (00014) от 31.07.2007, заключенному с ЗАО «ВТБ24», в размере 39689 руб. 63 коп. была предметом оценкой мирового судьи.
В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФС РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суд.
При изложенных обстоятельствах, исковое требование ИП ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору № (00014) от 31.07.2007 в размере 39689 руб. 63 коп. не может быть рассмотрено в настоящее время в порядке искового производства, в связи с наличием вступившего в силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В указанной части производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору возможно в случае отмены судебного приказа (ч. 4 ст. 229.5 ГПК РФ).
Вместе с тем, помимо требования о взыскании суммы основного долга, ИП ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 04.02.2015 по 07.06.2021 размере 19074 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период. Указанное требование предметом рассмотрения гражданского дела № 2-117/2017 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, не являлось.
В то еже время, возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям кредитного договора № (00014) от 31.07.2007, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем внесения ежемесячных платежей начиная с 29.08.2007 по 30.07.2012 включительно.
Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого отдельного платежа, срок последнего из которых истек 30.07.2012. Следовательно, на дату перехода ИП ФИО1 прав требований кредитора, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам, в том числе по последнему, истек (30.07.2015).
Вместе с тем, доказательства возврата ФИО2 кредитору заемных денежных средств, в том числе взысканных судебным приказом № 2-117/2017 от 30.01.2017, в полном объеме или части, суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 204 ГК РФ, а также п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Согласно материалам гражданских дел № 2-117/2017 и № 2-1747/2021 судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, меры по взысканию с ФИО2 процентов за пользования взысканной судебным приказом № 2-117/2017 от 30.01.2017 суммы в размере 19074 руб. 44 коп., приняты ИП ФИО1 21.06.2021 (дата направление заявления о выдаче судебного приказа согласно штемпелю на конверте).
Выданным мировым судьей судебный приказ № 2-1747/2021 от 28.06.2021 в редакции определения судьи от 16.09.2021, отмене определением мирового судьи 22.11.2021.
Следовательно, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и принимая во внимание, что срок приказного производства составил менее 6 месяцев, требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 19074 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности 3 года 6 месяцев (3 года + 5 месяцев 2 дня за период с 21.06.2021 по 22.11.2021 увеличенный до 6 месяцев), т.е. с 04.01.2019 по 07.06.2021 (предел требования истца).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию процентов в судебном порядке ранее 21.06.2021, суду не представлены.
С учетом установленной Банка России в соответствующий период величины ключевой ставкой, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5663 руб. 60 коп.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
39 689,63
04.01.2019
16.06.2019
164
7,75%
365
1382,07
39 689,63
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
342,53
39 689,63
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
331,11
39 689,63
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
372,97
39 689,63
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
346,33
39 689,63
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
108,74
39 689,63
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
271,10
39 689,63
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
501
39 689,63
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
334
39 689,63
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
170,80
39 689,63
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
728,19
39 689,63
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
369,71
39 689,63
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
171,26
39 689,63
26.04.2021
07.06.2021
43
5%
365
233,79
Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, в связи с пропуском срока исковой давности, в размере 5663 руб. 60 коп. за период с 04.01.02.2019 по 07.06.2021.
Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, отмена судебного приказа № 2-117/2017 от 30.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору № (00014) от 31.07.2007 в размере 39689 руб. 63 коп., будет является основанием для пересмотра настоящего решения в части взыскания процентов по новым обстоятельствам.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом прекращения производства по делу в части и отклонения части требования о взыскании процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., с возвратом истцу оплаченной госпошлины в размере 1390 руб. 69 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № (00014) от 31.07.2007 в период с 04.01.2019 по 07.06.2021 в размере 5663 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 6063 руб. 32 коп..
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 64 от 24.06.2022 в размере 1390 руб. 69 коп..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.А. Гомер