Дело № 12-108/23 УИД:07RS0004-01-2023-002002-26
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, г. Прохладный 28 сентября 2023 г.
Судья Прохладненского районного суда КБР Молова Ж.Г.,
в отсутствие: инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» старшего лейтенанта полиции Б.А.А.,
гражданина Г.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Г.А.А. на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» старшего лейтенанта полиции Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Г.А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» Б.А.Ф. за № Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Чегемский районный суд КБР и перенаправленной по подведомственности в Прохладненский районный суд КБР, Г.А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить. Его доводы сводятся к тому, что у экипажа не было с собой прибора которым нужно было выявить светопропускаемость стекол. Замер был произведен тоником «14445» указанном в протоколе. Замер был произведен не по ГОСТу, данное стекло было грязным, замер производился на одной точке. Также в жалобе указано на нарушения процедуры измерения светопропускной способности стекол автомобиля.
В суд инспектор ГИБДД и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Г.А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 55 мин. на а/д Прохладный-Баксан-Эльбрус водитель Г.А.А. управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол составило 2,3 %.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Факт совершения административного правонарушения и вина Г.А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, не измерении толщины стекол, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельной. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Из содержания постановления инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» старшего лейтенанта полиции Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что в графе о том, что Г.А.А. наличие события административного правонарушения и от уплаты административного штрафа не отказывается, о чем проставлена им подпись.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Факт совершения административного правонарушения заявитель Г.А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектор ДПС в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ вынес, в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа. То обстоятельство, что заявитель административного правонарушения не совершал, опровергается и подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что он не оспаривал факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание. Также вопреки доводам жалобы в ходе производства по данному делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Г.А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Порядок привлечения Г.А.А. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Г.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» старшим лейтенантом полиции Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Г.А.А. оставить без изменения, а жалобу Г.А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.
Судья Ж.Г.Молова
<данные изъяты>