К делу № 2-547/2026

УИД № 23RS0004-01-2025-002458-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 21 января 2026 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) прекращено уголовное дело 000 и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений, ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба. Уголовные дела в отношении ФИО2 были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За ФИО1, суд признал право на удовлетворение гражданского иска с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 истец сидел на качелях на земельном участке по адресу: (...). На участок, через проём, где был снят забор, въехал ранее неизвестный автомобиль марки «Ауди Кью5», управлял которым ранее неизвестный ФИО2 Рядом с ним в машине сидела его жена. На момент совершения ФИО2 преступлений истцу не было 00.00.0000 лет. Испугавшись угрозы, исходивших от приехавших на машине людей, истец включил видеокамеру на своём мобильном телефоне и стал снимать происходящее. Из машины с водительского сиденья вышел неизвестный мужчина лет 00.00.0000 очень крупного телосложения - его рост около 180-190 см, вес около 120- 130 кг. Выйдя из машины, мужчина сразу стал грубо нецензурно выражаться в адрес истца. После ФИО2 развернулся и нацелил пистолет в лицо истцу. Он находился на расстоянии 7 метров. Когда ФИО2 перезарядил пистолет, истец услышал металлический щелчок и понял, что пистолет настоящий. Истец испытывал жуткий страх за свою жизнь. Настолько сильный, что не мог пошевелиться, просто стоял на одном месте. ФИО2, целясь в лицо, угрожал, что убьёт и стал приближаться. Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 ФИО2 целился пневматическим газобаллонным пистолетом МР 654-К. калибр 4,5 мм. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах, установленных судом. Положив пистолет в машину, ФИО2 вернулся и стал махать кулаками в сторону истца, пытаясь ударить. От его первых ударов истец смог увернуться, но третий удар кулаком попал в плечо. Истец отпрыгнул назад и в этот момент почувствовал сзади в область шеи. Обернувшись, увидел, что сзади в шею ударил сосед - ФИО4. Оказалось, что сосед является отцом напавшего ФИО2. В ответ на вопрос своего отца, что он делает, ФИО2 сказал, чтобы ФИО4 забирал у истца телефон, так как снимал, как ФИО2 целился пистолетом и угрожал. После этого они оба стали избивать истца, нанося многочисленные удары в лицо, голову, тело. От ударов истец упал на землю, но они продолжали наносить удары кулаками. ФИО4 вырвал из правой руки телефон и отдал своему сыну ФИО2 Постановлением прокурора от 00.00.0000 уголовное дело было в очередной раз возвращено на дополнительное расследование, так как по уголовному делу имеются данные, что телесные повреждения были причинены ФИО2 и ФИО4 группой лиц. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД по городу Анапа от 00.00.0000 уголовное дело в отношении ФИО4 было выделено в отдельное производство, так как тот скрылся от следствия. Согласно выводам СМЭ 000 и 000 от 00.00.0000 у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёк на веках правого глаза, ссадины на задней поверхности шеи, на уровне передней и наружной поверхности левого колена, что в совокупности причинили лёгкий вред здоровью как вызвавшие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность). Согласно заключению эксперта от 00.00.0000, стоимость айфона оценивается в 62 892 рубля, стоимость защитного стекла - в 1 592 рубля. Хищением айфона причинён материальный ущерб на сумму 64 484 рубля. До настоящего времени имущественный вред в размере 64 484 рубля, причиненный ФИО2 не возмещен. В ходе судебного следствия ФИО2 не раскаялся в содеянном. Прощения не просил за совершённые преступления. Следствию не сообщил, куда скрылся его отец ФИО4, в отношении которого было также возбуждено уголовное дело. Преступными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, причинённые моральные страдания оценивает в 400 000 рублей. По преступлению в нанесении телесных повреждений оценивает причинённый моральный вред в размере 400 000 рублей. За преступление по уничтожению айфона просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный совершённый им преступлением, предусмотренным ч. 1 ст.167 УК, в размере 64 484 рубля, компенсацию морального вреда за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. в судебном заседании полагала возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав материальный ущерб, причиненный по ч.1 ст.167 УК РФ в размере 64 484 руб., компенсацию морального вреда по ч.2 ст.115 УК РФ в размере 30 000 руб., по ч.1 ст.119 УК РФ в размере 5000 руб.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора Назаренко Е.В., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантии их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО2, 00.00.0000 в период времени с 00.00.0000 минут, находясь на законных основаниях территории земельного участка, расположенного по адресу: (...), на почве ранее возникших неприязненных отношений к ФИО1, вступил с последним в словесный конфликт, имея при этом преступный умысел, направленный на угрозу убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, и реализуя его, а также желая вызвать у ФИО1 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, используя свое физическое превосходство над последним, и держа в своей руке пневматический пистолет, который согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000 является пневматическим газобаллонным пистолетом МР 654-К, калибр 4,5 мм № 000 отечественного производства «Ижевский механический завод» (...), и, направив указанный пистолет в сторону ФИО1, осознавая и желая при этом, чтобы его действия были восприняты ФИО1 как реальная угроза, ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО1 угрозы убийством, выраженную в словах: «Я тебя грохну!», которые он произнес в агрессивном тоне, бурно проявляя эмоции, в подтверждение своих угроз, продолжая направлять дульную часть вышеуказанного пневматического пистолета в область головы ФИО1, чем выразил реальность осуществления своей угрозы убийством. При имевшихся обстоятельствах, учитывая агрессивное поведение ФИО2, все высказанные в адрес ФИО1, угрозы убийством, она воспринимала как реальную опасность для ее жизни и здоровья, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, так как ФИО2 сопровождал высказываемые угрозы активными действиями.

Подсудимый ФИО2 умышленно совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

ФИО2 00.00.0000 примерно в 00.00.0000 минут, находясь на законных основаниях на территории земельного участка, расположенного по адресу: (...) (...) действуя совместно группой лиц с неустановленным лицом, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте и своими действиями нарушает общественный порядок, а именно сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила поведения и нравственные нормы, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к человеческому достоинству, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО1, используя незначительный повод, нанес последнему не менее одного удара кулаком своей руки в область лба ФИО1 От нанесенного удара со стороны ФИО2 ФИО1, не устояв на ногах, упал на землю, выставив перед собой обе руки, тем самым, оперившись на них, после чего поднялся и встал на ноги. Продолжая совершать ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом и составляющим в своей совокупности одно преступление, ФИО2, действуя совместно группой лиц с неустановленным лицом, (уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство), желая причинить ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, нанес ему еще не менее пяти ударов кулаками своих рук в область головы ФИО1.

При этом, ФИО1, ощущая физическую боль от нанесенных ударов и пытаясь скрыться от ФИО2, и неустановленного лица, (уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство), выбежал за территорию вышеуказанного участка. Продолжая совершать ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом и составляющим в своей совокупности одно преступление, ФИО2, желая причинить ФИО1 телесные повреждения и физическую боль, догнал пытающегося скрыться от него ФИО1 на прилегающей территории за пределами участка 000, расположенного по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), где нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком своей руки в область лба последнего, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, от нанесенного удара ФИО1, не устояв на ногах, упал на землю. В результате противоправных действий ФИО2 и неустановленного лица, (уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство), ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза, ссадин на задней поверхности шей, на ногах, упал на землю. В результате противоправных действий ФИО2 и неустановленного лица, (уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство), ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза, ссадин на задней поверхности шеи, на уровне передней и наружной поверхностей левого коленного сустава.

Подсудимый ФИО2 умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

ФИО2 в период времени с 00.00.0000 минут 00.00.0000 до 00.00.0000 минут 00.00.0000, находящегося на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: (...), в ходе конфликта с ФИО1, который возник на почве отказа последнего прекратить осуществляемую им видеосъемку ФИО2 на личный мобильный телефон марки «iPhone 12 Green 128 Gb», imei 1: 000, imei 2: 000, стоимостью 62 892 рублей, с наклеенным на него защитным стеклом «uBear iPhone 12/12 Pro Ext. Nano Privacy» стоимостью 1 592 рубля, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00.00.0000 минут 00.00.0000 до 00.00.0000 минут 00.00.0000, на прилегающей территории к земельному участку, к земельному участку, расположенному по адресу: (...), МО г.-к. Анапа, (...), обратился к ФИО4, который также находился на вышеуказанной территории, и неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, с просьбой забрать у ФИО1, лежащего на земле от нанесенных ему ударов ФИО2 на вышеуказанной территории, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки iPhone 12 Green 128 Gb imei 1: 000, imei 2: 000 передать его в временное пользование ФИО2 с целью удаления записей видеосъемки и возвращения мобильного телефона ФИО1, не имея при этом намерения вернуть последнему принадлежащий ему мобильный телефон, с целью его полного уничтожения неустановленным в ходе предварительного следствия способом. ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, в вышеуказанный период времени, подошел к лежащему на земле ФИО1 и забрал из рук последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки iPhone 12 Green 128 Gb imei 1: 000, imei 2: 000, стоимостью 62 892 рублей, с наклеенным на него защитным стеклом «uBear iPhone 12/12 Pro Ext. Nano Privacy» стоимостью 1 592 рубля, после чего передал его ФИО2, который взяв данный мобильный телефон, покинул территорию вышеуказанного земельного участка.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, и желая их наступления, ФИО2, в период времени с 00.00.0000 минут 00.00.0000 до 00.00.0000 минут 00.00.0000, находясь в точно неустановленном месте на территории МО г.-к. Анапа, уничтожил точно неустановленным в ходе предварительного следствия способом мобильный телефон марки iPhone 12 Green 128 Gb imei 1: 000, imei 2:000, стоимостью 62 892 рублей, с наклеенным на него защитным стеклом «uBear iPhone 12/12 Pro Ext. Nano Privacy» стоимостью 1592 рубля, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64 484 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства причинения вреда и размер такого вреда являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного данными противоправными действиями.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном им преступлении установлена вступившим в законную силу постановлением.

Материалами уголовного дела в отношении ФИО2 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ полностью подтверждается причинение истцу ответчиком ущерба в указанном размере. Этот факт полностью нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Прекращение уголовного преследования по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, означает отказ государства от уголовного преследования, но не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик, соглашаясь на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения причиненного ущерба в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного преследования, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма ущерба является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 484 рубля.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 000 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего, привлечение ответчика ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно, порождает право потерпевшего ФИО7 на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отраженные в приговоре суда фактические обстоятельства случившегося и оценку поведения фигурантов произошедших событий, степень вины ответчика и квалификацию его деяния.

При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда и полагает их подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в размере 5 000 рублей, за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ в размере 64 484 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за совершенное преступление, предусмотренное п «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в размере 30000 рублей

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года