Решение по делу № 2-1187/2023 от 14.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1187/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000899-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, которое выразилось в том, что он, как директор <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес имеющего адрес местонахождения: адрес, состоящего на налоговом учете до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Кемерово, а с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Москве, применяющего общий режим налогообложения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией <данные изъяты> путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, совершил преступление.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, продолжено расследование по ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления по ч.1 ст.199 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Он в течении более 2 лет подвергался незаконному уголовному преследованию, его незаконно обвиняли в совершении тяжкого преступления, которое он не совершал. В течении всего времени он постоянно переживал за себя и судьбу своей семьи, поскольку не знал обоснованности предъявленного ему обвинения, каково движение уголовного дела, когда будет принято по нему окончательное решение, что явилось для него нервным стрессом.

В период предварительного следствия его неоднократно допрашивали, проводили следственные действия. Нарушение его прав порождало у него чувство страха, подавленности, унижения, он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, длительное время был лишен общения со своими близкими родственниками, друзьями, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в г.Кемерово. Он не имел возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни. В период его отсутствия в г.Москве его семья была вынуждена поддерживать его, переживать, испытывала нервное напряжение, от разлуки с ними он испытывал сильную тоску.

Моральное и психическое давление на него со стороны сотрудников следственного комитета серьезно подорвали его психику. В таких условиях существенно пострадало его здоровье. Он является инвалидом <данные изъяты>, у него немолодой возраст, обостренное чувство обиды и страха. Кроме того, он является уважаемым человеком, никогда не нарушал законы Российской Федерации.

В период следственных действий следователем были наложены ограничения на сделки с его имуществом, аресты на банковские счета, в связи с чем он испытывал постоянный дискомфорт. Он как директор <данные изъяты> не имел возможности продлить лицензию на его деятельность в 2021 году, из-за чего общество несло убытки.

В связи с избранием в отношении него меры пресечения он не мог покинуть пределы г.Кемерово, вынужден был арендовать жилое помещение за свой счет.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователь по особо важным делам СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО8, а также старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10

ФИО7 и его представитель ФИО11 иск поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 против иска возражала, представила письменные возражения на иск (л.д.163-165).

Представитель Следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово, действующий по поручению Прокуратуры Кемеровской области, Сухих А.О. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из принципа разумности, с учетом особенностей личности истца, его здоровья и других обстоятельств.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Заводского района г.Кемерово, изучив доводы искового заявления, письменных пояснений к иску, доводы возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО10 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, в связи с тем, что руководство <данные изъяты> фактически расположенного по адресу: адрес «а», но юридически зарегистрированного по адресу: адрес, и состоящего на налоговом учете до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Кемерово, а с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г.Москве, применяющего общий режим налогообложения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 45143979 руб., то есть в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений (л.д.1-2, 25 т.1 уголовного дела №).

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного Управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для производства предварительного следствия старшему следователю ФИО8 (л.д.3 т.1 уголовного дела №).

Из решения ИФНС России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым проводилась налоговая проверка правильности исчисления налогов <данные изъяты>, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором <данные изъяты> в спорный период времени являлся ФИО7 (л.д.43-143, 173-191 т.1 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 взяты объяснения (л.д.145 т.1 т.1 уголовного дела №). Из копии паспорта ФИО7 следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: адрес (л.д.152-154 т.1 уголовного дела №).

В отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО по адресу: адрес, с участием ФИО7 проведен обыск (л.д.109-113 т.14 уголовного дела №).

Согласно постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения <данные изъяты> в адрес проведен обыск с участием директора ФИО13 (л.д.154-162 т.14 уголовного дела №).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 на праве единоличной собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: адрес (л.д.169-170 т.28 уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка (л.д.80-82 т.32 уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д.83 т.32 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос ФИО7 в качестве подозреваемого (л.д.84-102 т.32 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный допрос ФИО7 в качестве подозреваемого (л.д.138-140 т.32 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос ФИО7 в качестве подозреваемого (л.д.141-143 т.32 уголовного дела №).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 получены образцы подписи (л.д.144-147 т.32 уголовного дела №).

На основании ходатайства ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешен выезд за пределы Кемеровской области-Кузбасса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для прохождения предоперационного обследования в г.Москве (л.д.152-154 т.32 уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (л.д.158-164 т.32 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допрошен в качестве обвиняемого (л.д.167-169 т.32 уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взята подписка (л.д.229-231 т.32 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный допрос ФИО7 в качестве обвиняемого (л.д.7-9 т.33 уголовного дела №).

Согласно характеристике на ФИО7, составленной ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за время проживания по адресу: адрес, заявления или жалобы от жителей в МО МВД России «Московский» по г.Москве не поступали. По материалам уголовных дел и дел об административных правонарушениях не проходил (л.д.28 т.33 уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, продолжено расследование по ч.1 ст.199 УК РФ (л.д.91-97 т.33 уголовного дела №).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.110-124 т.33 уголовного дела №).

Постановлением заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.120-132 т.33 уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.133-134 т.33 уголовного дела №).

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.1 ст.199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.172-185 т.33 уголовного дела №).

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.206-210 т.33 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный допрос ФИО7 в качестве обвиняемого (л.д.213-218 т.33 уголовного дела №).

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прекращено уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления по ч.1 ст.199 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию (л.д.270-275 т.33 уголовного дела №).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указывает на то, что поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование, то он имеет право на реабилитацию в виде получения компенсации морального вреда.

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф." 6. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В п.39,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор коммерческого найма (аренды) квартиры №, по условиям которого на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО7 получил во временное пользование (аренду) квартиру по адресу: адрес (л.д.94-98).

Согласно справке МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет инвалидность <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.99).

Согласно выписки из домой книги по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Согласно справке ООО «Каравелла» в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ФИО7, не установлены электророзетки, отсутствует унитаз, раковины, краны, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Расход горячей и холодной воды «0» с даты сдачи дома в эксплуатацию (л.д.128-129), о чем также представлены фотографии (л.д.130-136).

Из материалов дела также следует, что ФИО7 после проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ составлена индивидуальная программа реабилитации, согласно которой истец нуждается с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно в осуществлении мероприятий медицинской реабилитации, имеет нарушения <данные изъяты>, которому доступны виды трудовой деятельности в любых условиях, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено, рекомендованы технические средства реабилитации (л.д. 137-146). О <данные изъяты> истцом представлены данные исследований «<данные изъяты>» (л.д.151-152).

В судебном заседании 29.03.2023 ФИО7 суду пояснил, что моральный вред помимо того, что описано в исковом заявлении, также выражается в том, что произошло унижение порядочного человека, директора организации малого бизнеса с апреля 1991 года. Его заслуги в развитии Кузбасса отмечены наградами. Он был депутатом областного совета, директором Научно-исследовательского и проектно-конструкторского института (НИИОГР), имеет учёную степень кандидата технических наук, ученое звание - старший научный сотрудник, является автором 140 научных трудов и 40 изобретений.

В период уголовного преследования он не мог заниматься творческой деятельностью, писать научные статьи. Он руководит молодыми учеными. Он является отцом троих дочерей, дедушкой пяти внучек, большая часть из которых проживает в г.Москве, из-за обысков и уголовного преследования ухудшились его семейные взаимоотношения с детьми, внучками и их родителями. Из-за уголовного преследования он не смог выполнить программу реабилитации инвалида по месту жительства с получением в ФСС г.Москвы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>.

За два года был нанесён ущерб его деловой репутации, так как поставщики отказывались заключать сделки с <данные изъяты> за его подписью во избежание возможных обысков и допросов. Его, как борца с нелегальным оборотом алкоголя, который представлял в этой сфере деятельности представлял Администрацию Кемеровской области, перестали уважать и воспринимать в ОБЭП, АКО, полиции, ФСБ.

Сбербанк, Банк Уралсиб отказались выдавать ему кредиты как физическому лицу на ремонт квартиры для дочери-студентки медицинского университета в г.Томск.

Как и любой гражданин он всегда верил в защиту своих прав от произвола государственных органов. Прокуратура Кемеровской области, СК РФ, суды г. Кемерово по жалобам адвокатов не защитили его конституционные права от незаконного уголовного преследования, чем подорвали доверие к государству у предпринимателей.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 является дочерью ФИО7, которая после регистрации брака с ФИО16 изменила фамилию на «Попова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО17 имеется дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге по адресу: адрес проживает семья ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронного письма представителя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного через электронную почту gmail в адрес работника <данные изъяты> ФИО9,указано, что нужно на бланке <данные изъяты> написать письмо с текстом «просим досрочно расторгнуть договор №№№ об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ». Что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» установило <данные изъяты> лимит овердрафта 10000000 руб.

Из выписки по счету, открытому во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> пользовалось кредитными денежными средствами.

ФИО7 суду представлены также: диплом кандидата технических наук от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки, согласно которой последним место работы является директор <данные изъяты> до этого работал заместителем директора по научной работе в КАТЭКНИИуголь, в Кузнецком филиале НИИОГР, авторские свидетельства СССР на многочисленные изобретения, распечатки из докладов научно-практической конференции молодых ученых «Молодые ученые – КАТЭКу» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, обзорной информации ЦНИЭИуголь «Гидравлические обратные лопаты для разработки сложноструктурных месторождений Кузбасса», сборника научных трудов «Интенсификация горных работ на угольных разрезах» от 1988 года, книги «Открытая угледобыча в Кузбассе. Итоги. Проблемы.Перспективы» от 1984 года, книги «Разработка угольных месторождений открытым способом» от 1980 года, книги «Типовые технологические схемы ведения горных работ на угольных разрезах», автореферата «Исследование и обоснование технико-технологических условий обеспечения полноты выемки пластов угля на карьерах Кузбасса» от 1980 года, приказа Министерства угольной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 заместителем директора научно-исследовательского и проектно-конструкторского института по проблемам развития Канско-Ачинского угольного бассейна по научной работе в порядке перевода из Кузнецкого филиала института НИОГР, награду за «Особый вклад в развитие Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников КАС «Гарантия Качества» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а затем и по ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, дает истцу право на реабилитацию путем взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке реабилитации, истец указывает на то, что незаконное уголовное преследование в части предъявленного обвинения по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.199 УК РФ, избрания в отношении него меры пресечения, нахождения в другом городе не по месту своего жительства привело к тому, что он был обвинен и подвергнут уголовному преследованию по преступлению, которое он не совершал, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он находился в стрессовой ситуации, постоянно переживал.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент привлечения истца в качестве обвиняемого), которое вменялось истцу, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести (ч.1 ст.199 УК РФ) и тяжкого преступления (п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ).

Как было установлено выше, в отношении ФИО7 применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней), применялись следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения, допросы в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допросы в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, брались подписи для проведения экспертиз, проводился обыск в жилом помещении с участием ФИО7, обыск помещений <данные изъяты> в его присутствии.

Согласно сведениям МВД России ФИО7 к уголовной ответственности либо административной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику по месту жительства.

Из семейного положения ФИО7 следует, что он не женат, имеется дочь и внуки, проживающие в г.Москве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность периода осуществления уголовного преследования (около 2 лет), что за данный период в отношении истца неоднократно проводились следственные действия, принимались меры пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, длительность этих мер, категорию преступления, в совершении которого ФИО7 предъявлено обвинение, возраст истца на момент возбуждения уголовного дела (69 лет), отсутствие фактов привлечения истца ранее к уголовной либо административной ответственности, его семейное положение, род деятельности – директор <данные изъяты>, состояние его здоровья, требующее прохождение программы индивидуальной реабилитации, осуществления контроля за <данные изъяты>, наличие инвалидности, необходимость арендовать жилое помещение в г.Кемерово, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО7, его объяснения относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствий, принцип разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Осуществление уголовного преследования в отношении истца в совершении им преступления, которое он не совершал, безусловно, повлекло ограничение в его правах, незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором, не могло не сказаться на психологическом здоровье истца, учитывая, что он был лишен привычных условий жизнедеятельности и общения с близким кругом людей, иных социальных гарантий, в том числе, исполнения своей трудовой функции в должности директора общества.

Вопреки возражениям ответчика выполняемая истцом трудовая функция обязывала его осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью общества, выполнять при этом требования действующего законодательства, в том числе в области уплаты налогов, тогда как осуществляемые в отношении <данные изъяты>, его работников, имущества, следственные действия препятствовали обычному осуществлению его деятельности, парализовало его работу, негативно сказывалось на эмоциональном состоянии его сотрудников, что для истца, как директора общества, несущим ответственность за успешную деятельность общества, являлось определенным нервным стрессом.

Действительно, исходя из длительности действия мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у истца в перерывах имелась возможность посещать свое место жительство г.Москва, видеться с близкими ему людьми, проживающим в этом городе, однако из материалов уголовного дела следует, что на всем протяжении периода осуществления уголовного преследования проводились многократные следственные действия в отношении <данные изъяты>, выраженные в том числе в осуществлении обысков, истребовании и изучении документации, оборудования, допроса сотрудников, проведения экспертиз и пр. ФИО7 как директор этого общества, зная, что в отношении общества, а также него проводятся такие следственные действия и что в любой момент его присутствие может быть необходимым, в силу своего порядочного отношения к закону, правоохранительным органам, вынужден был пребывать в г.Кемерово. В этой связи, а также отсутствие у него в собственности в г.Кемерово помещения, необходимого для проживания, вынужден был арендовать жилье, что также причинило ему определенные нравственные страдания, дискомфорт, эмоциональный стресс и невозможность вести привычный образ жизни.

Следует также учесть то обстоятельство, что ФИО7 на всем протяжении своей трудовой жизни занимался научной деятельностью, получал награды, является автором многих изобретений, участвовал в конференциях, докладах и пр., является уважаемым человеком. Осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования естественным образом негативно повлияло на его репутацию, доброе имя.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.

В этой части суд соглашается с доводами ответчика о том, что в значительной степени свой моральный вред истец связывает с причиненными возглавляемому им <данные изъяты> убытками, потерей контрагентов, увольнением работников, арестом имущества и пр.

Как уже указывалось выше, действительно, истец как руководитель общества несет определенную ответственность перед обществом и его работниками, за успех в его деятельности, однако с одной стороны истцом не представлено достаточных доказательств того, что уменьшение размера прибыли общества связано именно с проведением в отношении него следственных действий, с другой стороны предметом настоящего спора не является определения характера и объема имущественного вреда, причиненного обществу, поскольку в предмет доказывания входит установление характера и объема причиненных именно ФИО7, как физическому лицу, нравственных и физических страданий, переживаний.

ФИО7 указывает на то, что ПАО «Сбербанк» обратился в адрес общества о расторжении кредитного договора, однако из представленных документов непонятно, в связи с чем сотрудник банка обратился с таким письмом. Данных о том, что это связано с нежеланием банка иметь дело с обществом, в отношении которого проводятся следственные действия, в дело не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что имели случаи увольнения работников именно по причине проведения обысков в обществе, других следственных действий, что контрагенты отказываются именно на этой почве заключать договора с обществом и т.д.

ФИО7 указывает на то, что у него отсутствовала возможность продлить лицензию в 2021 году на ведение деятельности по продаже алкогольной продукции, что не мог участвовать в непосредственной жизни общества, однако как пояснил истец в судебном заседании 14.04.2023 в случае его отсутствия, как правило, дела ведут другие работники общества – ФИО9, ФИО6 Суд исходит из того, что осуществление уголовного преследования не лишало директора возможности поручить представлять интересы общества и вести его дела другим работникам либо нанятому другому лицу, а также путем электронного документооборота.

Истец также указывает на то, что не имел возможности пройти программу индивидуальной реабилитации.

Действительно, из содержания программы следует, что исполнителем программы является департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы, период действия программы с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно, нуждается в получении технических средств реабилитации, связанных с <данные изъяты>.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями. По выбору инвалида технические средства реабилитации и (или) услуги, предусмотренные федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, могут быть приобретены и (или) оплачены инвалидами с использованием электронного сертификата с учетом положений Федерального закона "О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из названных положений закона и периода действия индивидуальной программы реабилитации следует, что истец имел возможность получить <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период осуществления уголовного преследования, даже в период принятия меры пресечения в виде подписки о невыезде путем получения соответствующего разрешения следователя, чего сделано не было.

Как установлено выше, правом выезда из г.Кемерово ФИО7 пользовался, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения предоперационного обследования в г.Москве.

Указание ФИО7 на то, что в отношении него арестовывались счета, имущество, не выдавались кредиты, проводились обыски, суд не может принять во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено. Из уголовного дела следует, что обыск проводился в жилом помещении ФИО, с участием истца, а не самого ФИО7, а также в отношении помещений <данные изъяты>.

Учитывая отсутствие у истца возможности проводить время с близкими людьми, проживающими в г.Москве, в привычном для этого до возбуждения уголовного дела формате, суд тем не менее также учитывает отсутствие в деле доказательств характера этих взаимоотношений, уровня близости между родственниками, друзьями. Какие-либо доказательства в этой части суду истцом не представлено, несмотря на то, что в судебном заседании суд обязывал его представить доказательства в подтверждение его доводов.

Из представленных истцом графиков <данные изъяты> следует, что уровень <данные изъяты> у истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до возбуждения уголовного дела, доказательств того, что уголовное преследование каким-либо образом усугубило данный процесс, суду не представлено.

Доводы истца о том, что уголовное преследование препятствовало ему осуществлять научную деятельность, активно заниматься общественной деятельностью, стать депутатом, работать творчески, суд находит заслуживающими внимание частично, поскольку осуществление уголовного преследования, безусловно накладывает на человека эмоциональный стресс, страх, тревожность, что препятствует нормальному осуществлению данных мероприятий при обычных условиях жизни человека, однако каких-либо доказательств того, что эти мероприятия осуществлялись истцом и перестали осуществляться им в связи с возбуждением уголовного дела, суду не представлено. Представленные суду доказательства свидетельствуют об активном участии истца в научной деятельности лишь до 2000 годов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 2000000 руб. является неразумным, чрезмерно завышенным и не отвечающим объему и характеру перенесенных истцом переживаний и нравственных страданий. Доводы истца о том, что за один год незаконного уголовного преследования положено 1000000 руб. компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела, а также степени причиненных истцу страданий, наличия причинно-следственной связи между страданиями и проводимыми следственными действиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.04.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков