Дело № 2 – 788/2022 Мотивированный текст от 27.07.2022
УИД 51RS0006-01-2022-001244-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 25 июля 2022 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре Александровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя,
установил:
Т.М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Ассистент», мотивируя требования тем, что при взятии ею кредита в Банке, между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи на протяжении 7,5 лет. В предмет договора входят различные услуги: консультации, представление в суде, составление документов и пр. Указанными услугами она не пользовалась. При заключении договора ей было разъяснено, что заключение договора необходимо для заключения кредитного договора и в течение 14 дней она имеет право на его расторжение. При обращении по телефону к ответчику, ей было разъяснено, как написать соответствующее заявление и что деньги вернут в течение 30 дней. Она отправила ответчику заявление о расторжении договора, однако в возврате денежных средств ей было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд. Указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в какой-либо части, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», просит суд взыскать с ООО «Ассистент» денежные средства по договору в размере предоплаты247000,0 руб., компенсацию в счет причиненного морального вреда в сумме 10000,0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
В судебном заседании истец Т.М.В., ее представитель Б.И.Н. участия не принимали, извещены, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, на иске настаивают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «Ассистент», третье лицо ПАО «Квант Мобайл Банк»в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в отсутствие представителей, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Т.М.В. был заключен договор потребительского кредита №.... о предоставлении кредита на сумму 1626956,84 руб. (л.д. 10-13)
При заключении кредитного договора, Т.М.В. был приобретен Сертификат №...., сроком действия с до на получение услуг по комплексному абонентскому обслуживанию в соответствии с выбранным Тарифным планом Защита прав трудящихся VIP. Услуги предоставляются клиенту на основании приобретенного Сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ) (л.д. 14-16).
С кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 247000,0 руб. в счет стоимости сертификата (л.д.48-50).
В день оформления Сертификата Т.М.В. были оказаны следующие абонентские услуги по Сертификату от №....: устная консультация по кредитным продуктам, устная консультация по проверке кредитной нагрузки, что подтверждается ее подписью в договоре-счет-акте №.... от (л.д. 14).
Вместе с тем, истец оспаривает получение каких-либо услуг по Сертификату от №.....
Т.М.В. указывая на то, что Сертификат №.... был навязан ей Банком при предоставлении кредита, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по оказанию услуг комплексного абонентского обслуживания.
На заявление Т.М.В. от о расторжении Сертификата «Защита прав трудящихся VIP»№.... и возврате денежных средств, ООО «Ассистент» ответило отказом, указывая на отсутствие оснований для возврата абонентского платежа в силу статьи 429.4 ГК РФ (л.д. 21).
В октябре 2021 истец Т.М.В., указывая на не предоставление ей каких-либо услуг по данному сертификату, и отсутствие у ответчика ООО «Ассистент» фактически понесенных финансовых расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств уплаченных за Сертификат в размере 247000,0 руб.и компенсации морального вреда в сумме 10000,0 руб., ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая с учетом дополнений была получена ответчиком, однако оставлена без внимания (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27).
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, содержание абонентского договора составляют не конкретные услуги, а право требовать Абонентом предоставления ему определенного им перечня услуг в любое время (т.е. Исполнитель по Абонентскому договору заключает с иными юридическими лицами или самостоятельно принимает на себя обязательства о возможности оказания Абоненту определенного набора услуг в определенный период времени).
В п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указано, что в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Согласно ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов, в том числе по оказанным истцу услугам в день оформления сертификата.
Определение суда об обязании ООО «Ассистент» предоставить Правила абонентского обслуживания для клиентов – физических лиц, Тарифный план, Порядок досрочного отказа от абонентского обслуживания ООО «Ассистент», а также агентский договор с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчиком не исполнено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, учитывая, что истец отказалась от договора в короткий срок, а именно, на следующий день после его заключения, а ответчиком не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Т.М.В. о взыскании с ООО «Ассистент» стоимости сертификата в размере 247000,0 рублей, т.е. в размере всей суммы абонентского платежа.
Принимая во внимание, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, и учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было оставлено без рассмотрения требование истца о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, что повлекло нарушение прав потребителя, подлежащих восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере – 10000,0 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом причиненных истцу моральных страданий, выразившихся в виде моральных переживаний по поводу невозврата денежных средств, степени вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца, в том числе и после обращения с настоящим иском в суд, ответчиком не удовлетворены, с ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128500,0(247000,0 руб. + 10000,0 руб. х 50 %) без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство, содержащее ссылки на обстоятельства, в силу которых размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а также не представлено доказательств того, что ответчик в силу действующих на момент принятия настоящего решения ограничений на взыскание неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, подлежит освобождению от уплаты штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5970,0 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Т.М.В. к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя, – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (№....) в пользу Т.М.В. (паспорт гражданина РФ серия №.... №...., выдан межрайонным отделом , код подразделения ....)денежные средства за сертификат в размере 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 128500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» (ИНН №....)в доход муниципального округа с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Пронина