78RS0021-01-2021-001938-32
Дело № 2-298/2022 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
При секретаре Халдеевой А.А.
С участием представителя истца – адвоката Войтенко И.Е.
Ответчика ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения экспертизы, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования указанным жилым домом путем выделения в пользование истца жилой комнаты площадью 24,0 кв.м, в мансарде – летней комнаты площадью 12,1 кв.м., выделения в пользование ответчику ФИО1 комнаты площадью 13,8 кв.м., выделения в пользование ответчику ФИО3 комнаты площадью 11,2 кв.м., в мансарде летнюю комнату площадью 13,1 кв.м. выделить в совместное пользование ответчикам, выделения в совместное пользование сторон кухни площадью 9,7 кв.м., коридора – котельной площадью 9,5 кв.м., крыльца площадью 3,5 кв.м., веранды площадью 11,3 кв.м., в мансарде – кухни площадью 14,6 кв.м., лестницы площадью 1,9 кв.м., мотивируя свое обращение тем, что истцу принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО3 – 1/3 доля и ФИО1 – 1/6 доля. Общая площадь жилого дома составляет 68,1 кв.м., жилая площадь – 48,9 кв.м., площадь мест общего пользования – 19,2 кв.м., к дому пристроена веранда площадью 11,3 кв.м. Однако пользоваться своей частью жилого дома, пропорционально принадлежащей ему доле, ответчик не может, поскольку ответчики заняли большую часть жилого дома и не пускают туда истца. Истец вынужден пользоваться только комнатой размером 11,2 кв.м. и верандой размером 11,3 кв.м., расположенных на первом этаже. В связи со сложившимися непростыми взаимоотношениями мирным путем стороны договориться об определении порядка пользования жилым домом не могут (л.д.156-157).
ФИО1 был заявлен встречный иск к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования спорным жилым домом, однако производство по делу в части указанного иска прекращено на основании определения суда в связи с отказом ФИО1 от встречных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 – адвокат Войтенко И.Е. явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, исковые требования не признала.
В судебное заседание после перерыва 14.12.2022 года ответчик ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, исковые требования не признала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, приходит к следующим выводам:
Жилой дом площадью 68,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 1 519 +/- 14 кв.м. по адресу: <адрес>.
ФИО2 принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома, ответчику ФИО1 принадлежит 1/3 доля указанного жилого дома, ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома (л.д.43-51).
Из объяснений представителя истца следует, что спорный жилой дом является двухэтажным, на первом этаже дома расположены три комнаты площадью 11,2 кв.м., 24 кв.м. и 13,7 кв.м., также в доме имеется кухня площадью 9,7 кв.м., коридор – котельная площадью 9,5 кв.м., также к дому пристроено крыльцо площадью 3,5 кв.м. и веранда площадью 11,3 кв.м., имеются два изолированных входа. В мансардной части жилого дома расположены летние комнаты площадью 13,1 кв.м. и 12,1 кв.м., а также кухня площадью 14,6 кв.м. Истец не имеет возможности пользоваться частью жилого дома, пропорционально его доле, поскольку ответчики фактически заняли большую часть дома и не пускают истца, истец вынужден пользоваться только комнатой площадью 11,2 кв.м. и верандой площадью 11,3 кв.м., расположенных только на первом этаже. При этом в связи со сложившимися сложными взаимоотношениями сторон достичь договоренности о порядке пользования жилым домом не представляется возможным. При этом истец пользуется комнатой площадью 11,2 кв.м. и верандой площадью 11,3 кв.м., ФИО1 пользуется всеми помещениями в доме на первом этаже, ФИО3 пользуется всеми помещениями на втором этаже.
Из объяснений ФИО1 следует, что она фактически пользуется в жилом доме комнатами площадью 24 кв.м. и площадью 13.7 кв.м., мансардой не пользуется. Из объяснений ФИО3 следует, что она фактически пользуется в жилом доме помещениями мансарды, однако хотела бы пользоваться в жилом доме комнатой площадью 11,2 кв.м. и первом этаже и на веранде комнатой площадью 11, 3 кв.м., готова отказаться от пользования мансардой, помещениями кухни она не пользуется.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения возможных вариантов определения порядка пользования спорным жилым домом, в том числе в соответствии с идеальными долями сторон.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – технический центр «Вектор» от 01.12.2022, общая площадь жилого дома составляет 68,1 кв.м., жилая площадь дома 48,9 кв.м.
Согласно технического паспорта на жилой дом, дом имеет мансарду. В доме имеются: помещение 1 – коридор – котельная площадью 9,5 кв.м.; помещение 2 - кухня площадью 9,7 кв.м., помещение 3 – комната площадью 11,2 кв.м., помещение 4 – комната площадью 24 кв.м., помещение 5 – комната площадью 13,7 кв.м. На веранде расположены: помещение I – коридор площадью 3,5 кв.м., помещение II – веранда площадью 11,3 кв.м., помещение III – лестница площадью 1,9 кв.м., помещение IV – кухня площадью 14,6 кв.м., помещение V – комната летняя площадью 13,1 кв.м., помещение VI – комната летняя площадью 12,1 кв.м. В доме имеются два входа (л.д.191-192).
Согласно результатам проведения экспертизы и определенным площадям долевой собственности, экспертом определен один наиболее оптимальный вариант порядка пользования жилым домом. Помещения 1, 2, I, II, III, IV являются общедомовыми помещениями и предназначены для совместного пользования. Помещения 3, 4, 5 являются жилыми комнатами и предназначены для следующего пользования: ФИО1 - помещение 5 площадью 13,7 кв.м.; ФИО3 – помещение 3 площадью 11,2 кв.м., ФИО2 – помещение 4 площадью 24 кв.м. Помещения V, VI являются летними комнатами и предназначены для следующего пользования: ФИО1 совместно с ФИО3 – помещение V площадью 13,1 кв.м.; ФИО2 – помещение VI площадью 12,1 кв.м.
При этом порядок пользования спорным жилым домом по варианту, предложенному стороной истца, соответствует порядку пользования жилым домом, определенным в результате проведения настоящей судебной экспертизы.
Передача в пользование кому – либо из сособственников жилого дома помещений жилого дома, размер которых менее принадлежащей им доли в праве собственности, в результате проведения настоящей судебной экспертизы не предусматривается.
Эксперт ФИО7, проводивший исследование, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, и пояснил, что согласно техническому паспорту жилыми помещениями для круглогодичного проживания в спорном жилом доме являются только помещения на первом этаже площадью 11,2 кв.м., 24 кв.м. и 13,7 кв.м., остальные помещения являются общими и не предназначены для круглогодичного проживания. Общая площадь жилых помещений составляет 48,9 кв.м., следовательно на 1/6 долю приходится 8,15 кв.м. При выделении ФИО3 комнаты у нее получается 4 кв.м. лишних, у ФИО1 – не хватает 2,7 кв.м. Однако при выделении ФИО1 и ФИО3 площади в мансардных помещения в совместное пользование, необходимости исчисления арендной платы за излишки пользования не имеется, поскольку выделение площади указанным ответчикам в мансардных помещениях дома покроет образовавшиеся излишки и нехватку метража. Комната площадью 13,1 кв.м. в мансарде выделяется в совместное пользование ответчикам, поскольку выделение ее в пользование кому – то одному из ответчиков привело бы к образованию излишней площади у другого. При этом по техническим характеристикам жилого дома перепланировка в нем не возможна.
При этом эксперт пояснил, что с учетом размера долей сособственников возможен только один вариант определения порядка пользования жилым домом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими имеющимися доказательствами. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его выводам о возможности определения порядка пользования жилым домом только по одному варианту, предложенному экспертом, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Разрешая исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым домом, суд принимает во внимание выводы экспертизы о том, что с технической точки зрения определить порядок пользования жилыми помещениями в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным, учитывает факт того, что стороны не составляют единую семью, что, по мнению суда, исключает возможность выделения жилого дома в их совместное пользование, и приходит к выводу о том, что следует определить порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному в экспертном заключении.
Суд учитывает также, что сложившийся порядок пользования жилым домом не соответствует размерам долей сособственников в праве на принадлежащее им имущество, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
Таким образом, исковые требования истца в части определения порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец в жилом доме фактически не проживает, не имеет в доме своих личных вещей, в летнее время его родственники фактически пользуются комнатой 11,2 кв.м. и верандой площадью 11,3 кв.м. на первом этаже, а ФИО1 является матерью – одиночкой и совместно с дочерью занимает две комнаты площадью 24 кв.м и 13,7 кв.м., в которых проживает круглогодично, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные платежи, произвела в комнатах и в местах общего пользования дорогостоящие неотделимые улучшения – заменила окна на стеклопакеты, заменила и утеплила полы в комнатах, при предложенном варианте определения порядка пользования интересы ФИО1 будут ущемлены, суд не может признать основаниями для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником № доли спорного жилого дома и имеет право пользоваться спорным жилым домом, пропорциональной своей доли в праве собственности. При этом наличие либо отсутствие у сторон иных жилых помещений для проживания правого значения для разрешения настоящего спора не имеет. В случае несения затрат на ремонт в жилых помещениях дома или в местах общего пользования, ФИО1 имеет право обратиться к сособственникам спорного жилого дома за денежной компенсацией произведенных ею затрат, пропорционально долям в праве собственности.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 из трех жилых комнат в жилом доме, предназначенных для постоянного проживания, выделяется в пользование вторая по величине площади комната – 13,7 кв.м., площадь которой наиболее соответствует причитающейся ей доли в праве собственности.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений представителя истца следует, что истец не имеет возможности фактически пользоваться частью жилого дома, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности, поскольку ответчики занимают большую часть жилого дома, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснения ответчиков, в частности ФИО1, о том, что она фактически пользуется двумя большими комнатами в доме, в том числе кухней.
Доводы стороны истца о том, что стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования жилым домом, пропорционально принадлежащим им долям, также подтверждается решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 28.09.2021 по делу № 2-230/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик лишен возможности пользоваться помещениями в спорном жилом доме, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности, поскольку ответчики фактически занимают большую часть жилого дома, создавая тем самым препятствия истцу в пользовании домом. Следовательно, между сторонами возник и в настоящее время имеется конфликт по вопросу пользования истцом спорным недвижимым имуществом.
Учитывая, что спорный жилой дом находится в собственности сторон, истец имеет право пользоваться им, а создание препятствий в пользовании данным имуществом истцу является незаконным.
Учитывая, что истцу ответчиками созданы препятствия в пользовании спорным жилым домом, исковые требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым домом подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом - удовлетворить.
Обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:
Выделить в пользование ФИО2 следующие помещения в жилом доме, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.08.2007: помещение 4 - комнату площадью 24,0 кв.м. в лит. А, помещение VI – комнату площадью 12,1 кв.м. в мансарде в лит. А1.
Выделить в пользование ФИО3 помещение 3 – комнату площадью 11,2 кв.м. в лит. А.
Выделить в пользование ФИО1 помещение 5 – комнату площадью 13,7 кв.м. в лит. А.
В общее пользование ФИО3 и ФИО1 выделить помещение V – комнату площадью 13,1 кв.м. в мансарде в лит. А1.
В общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выделить следующие помещения в жилом доме, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.08.2007: помещение 1 площадью 9,5 кв.м. (коридор – котельная), помещение 2 площадью 9,7 кв.м. (кухня), помещение I площадью 3,5 кв.м. (коридор), помещение III площадью 1,9 кв.м. (лестница), помещение II площадью 11,3 кв.м. (веранда), помещение IV в мансарде площадью 14,6 кв.м.(кухня).
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 января 2023 года.