Решение по делу № 2-714/2025 от 27.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

78RS0002-01-2024-003377-68

Дело №2-714/2025 27 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИНВЕСТ АВТО», С.А., ПАО «ЛК Европлан», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «ИНВЕСТ АВТО», С.А., ИП С.П.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам: №M23NEBQ9Q0QL2UW3F от 29 июня 2022 года в размере 5 914 398,91 руб., №QL4TR0Q2Q0QL2WW3F от 29 июня 2022 года в размере 8 926 094,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 000,00 руб.; обращении взыскания на имущество по договору залога №M23NEBQ9Q0QL2UW3FЗ01 от 29 июня 2022 года, №QL4TR0Q2Q0QL2WW3FЗ02 от 29 июня 2022 года, №M23NEBQ9Q0QL2UW3FЗ03 от 29 июня 2022 года. В обоснование указав, что 10.07.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП С.П.Г. был заключены кредитные договора №M23NEBQ9Q0QL2UW3F и №QL4TR0Q2Q0QL2WW3F, по условиям которых Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 10 000 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16,2% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств, между Банком и С.А. были заключены договоры поручительства №QL4TR0Q2Q0QL2WW3FП01, №M23NEBQ9Q0QL2UW3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ. Также между Банком и ООО «ИНВЕСТ АВТО» заключен договор поручительства №QL4TR0Q2Q0QL2WW3FП02 от 29 июня 2022 года; между Банком и С.П.Г. заключен договор залога №M23NEBQ9Q0QL2UW3FЗ01; между Банком и ООО «ИНВЕСТ АВТО» заключены договора залога №QL4TR0Q2Q0QL2WW3FЗ02 и №M23NEBQ9Q0QL2UW3FЗ03. В связи с нарушением условий договоров, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без удовлетворения (том 1 л.д.7-9).

Определением от 23 июля 2024 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с принятием Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 19 июля 2024 года по делу №А56-33257/2024 признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов должника (том 1 л.д. 190-192).

Протокольным определением от 16 сентября 2024 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «ЛК Европлан», ФИО1 (том 1 л.д. 227).

С учетом принятых уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с С.А., ООО «ИНВЕСТ АВТО»

- задолженность по кредитному договору №QL4TR0Q2Q0QL2WW3F от 29.06.2022 года в размере 4 662 348,25 руб.;

- задолженность по кредитному договору №M23NEBQ9Q0QL2UW3F от 29.06.2022 года в размере 3 065 450,24 руб.;

- возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000,00 руб.;

- обратить взыскание на автомобиль КИА Оптима, 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1,

- обратить взыскание на автомобиль ШКОДА Рапид, 2021 года выпуска, VIN: №, переданное в залог ООО «ИНВЕСТ АВТО» (том 2 л.д.13).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д.15), представил ходатайство об отложении слушания дела, которое протокольным определением отклонено.

Ответчики С.А., ФИО1, ООО «ИНВЕСТ АВТО», извещены судом надлежащим образом (том 2 л.д.22,24,26), в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ПАО «ЛК Европлан», извещенный судом надлежащим образом (том 2 л.д.25), представителя не направил, представил отзыв, в котором просил, в части требований предъявленных к ПАО «ЛК Европлан», отказать в полном объеме (том 2 л.д.27-43).

Третье лицо С.П.Г. также извещена судом (том 2 л.д.23), в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что 29.06.2022 года между Банком и ИП ФИО2 были заключены кредитные договора:

- №M23NEBQ9Q0QL2UW3F, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 10 000 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16,2% годовых на срок 36 месяцев (том 1 л.д.28-51),

- №QL4TR0Q2Q0QL2WW3F, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 10 000 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 16,21% годовых на срок 36 месяцев (том 1 л.д.52-62).

Согласно п. 4 кредитных договоров, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,8% годовых начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 Заявления. Плата за пользованием лимитом кредитной линии уплачивается в дату уплаты процентов, установленные в п.7 Заявления.

Пунктом 8 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также ПАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства:

-№QL4TR0Q2Q0QL2WW3FП01 от 29.06.2022 года с С.А., в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору №QL4TR0Q2Q0QL2WW3F (том 1 л.д. 63-68);

-№M23NEBQ9Q0QL2UW3FП01 от 29.06.2022 года с С.А., в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору №M23NEBQ9Q0QL2UW3F (том 1 л.д.69-74);

- №QL4TR0Q2Q0QL2WW3FП02 от 29 июня 2022 года с ООО «ИНВЕСТ АВТО», в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору №QL4TR0Q2Q0QL2WW3F (том 1 л.д.75-81),

в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитным договорам солидарно с заемщиком в полном объеме.

Кредитором неоднократно нарушались условия договоров в части погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, оставленные без удовлетворения (том 1 л.д.104-109).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2024 года по делу №А56-33257/2024 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов должника (том 1 л.д.180-183).

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.12.2024 года задолженность ИП С.П.Г. составила (том 2 оборот л.д.13):

- по договору №M23NEBQ9Q0QL2UW3F в размере 3 065 450,24 руб. из которых: основной долг – 2 848 948,67 руб., проценты – 195 936,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13 494,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов– 7 070,87 руб.;

- по договору №QL4TR0Q2Q0QL2WW3F в размере 4 662 348,25 руб. из которых: основной долг – 4 263 746,10 руб., проценты – 365 994,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 909,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов– 13 197,85 руб.

Факт несоблюдения заемщиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованными условиями платежей нашел подтверждение, не оспаривался представителем ответчиков, что в соответствии с договорами влечет право Банка досрочно требовать возврата задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, неустоек за несвоевременную уплату основного долга и неустоек за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также допущением ИП С.П.Г. существенных нарушений условий договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании:

- солидарно с С.А., ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу истца задолженности по договору №QL4TR0Q2Q0QL2WW3F в размере 4 662 348,25 руб. из которых: основной долг – 4 263 746,10 руб., проценты – 365 994,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 909,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов– 13 197,85 руб.;

- с С.А. в пользу истца задолженности по договору №M23NEBQ9Q0QL2UW3F в размере 3 065 450,24 руб. из которых: основной долг – 2 848 948,67 руб., проценты – 195 936,27 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13 494,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов– 7 070,87 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечении кредитных договоров от 29 июня 2022 года заключены договора залогов:

-между Банком и С.П.Г. договор залога №M23NEBQ9Q0QL2UW3FЗ01 от 29.06.2022 года в отношении транспортных средств (том 1 л.д.82-89):

Ниссан Альмера, г.р.з. <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN: №;

Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

Фольксваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, 2020 года выпуска, VIN: <***>;

-между Банком и ООО «ИНВЕСТ АВТО» договор залога №QL4TR0Q2Q0QL2WW3FЗ02 от 29.06.2022 года в отношении транспортных средств (том 1 л.д.90-96):

Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: <***>;

Датсун, г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN: №;

Хендай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №;

Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №;

-между Банком и ООО «ИНВЕСТ АВТО» договор залога №M23NEBQ9Q0QL2UW3FЗ03 от 29.06.2022 года в отношении транспортных средств (том 1 л.д.97-103):

Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <***>;

Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN: <***>.

По имеющимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведениям автомобиль:

Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, зарегистрирован за ПАО «ЛК «Европлан» (том 1 л.д.174, том 2 л.д.45-46);

Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <***>, зарегистрирован за ФИО1 (том 1 л.д.212, том 2 л.д.48);

В свою очередь, ПАО «ЛК «Европлан» представлен договор купли-продажи №-ПР/СПБ-21 от 25.01.2022 года, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ИНВЕСТ АВТО», в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, VIN: №. Передача вышеуказанного транспортного средства подтверждается актом о приемке-передаче объекта от 25.01.2022 года, являющего неотъемлемой часть договора (том 2 л.д.36-39).

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога: автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИНВЕСТ АВТО», автомобиль Киа Оптима, г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с С.А., ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу истца с расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., с ООО «ИНВЕСТ АВТО» в пользу истца в размере 6 000,00 руб., с ФИО1 в пользу истца в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН<***> солидарно с С.А., ИНН <данные изъяты>, ООО «ИНВЕСТ АВТО», ИНН <***>, в пользу истца задолженность по кредитному договору №QL4TR0Q2Q0QL2WW3F в размере 4 662 348,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН<***> с С.А., ИНН <данные изъяты>, в пользу истца задолженность по кредитному договору №M23NEBQ9Q0QL2UW3F в размере 3 065 450,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. №, 2021 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ООО «ИНВЕСТ АВТО», ИНН <***>, путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН<***> с ООО «ИНВЕСТ АВТО», ИНН <***>, судебные расходы в размере 6 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа Оптима, г.р.з. №, 2018 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН<***> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № судебные расходы в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ЛК «Европлан», - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года