Апелляционное определение по делу № 22-1108/2023 от 14.09.2023.

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дерюгиной Н.С. и ФИО3,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

с участием прокурора

Кадына С.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката

Горелова В.Е.,

осужденного

ФИО5,

защитника – адвоката

Переверзева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, его защитника – адвоката Переверзева А.Л. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО5 с 21 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Данным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – с осужденного ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенными преступлениями, взысканы <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Дерюгиной Н.С., объяснения осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Переверзева А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Горелова В.Е., прокурора Кадына С.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО5 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, сотрудником Федеральной службы исполнения наказания, совершил действия, заведомо для него явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Преступление им совершено 21 ноября 2022 года в период с 19 часов 17 минут по 20 часов на режимной территории ФКУ № УФСИН России по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как следует из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, указав на непричастность к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что в судебном заседании не исследовались изъятые СД-диски с записями камер видеонаблюдения, установленных на режимной территории ФКУ №, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО46, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №15 указывает на наличие в них противоречий. Приводя доводы, по сути, сводящиеся к недоказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, также ссылается на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 – медицинских работников ГБУЗ КО «<данные изъяты>» об отсутствии видимых телесных повреждений у Потерпевший №1, указание Свидетель №7 о наличии двухмоментного (двухфазного) разрыва селезенки, при котором на второй фазе разрыва селезенка может лопнуть сама, в том числе во время сна человека.

В заключении осужденный ФИО5 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, изменив ему (ФИО1) меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Переверзев А.Л., указав на то, что при постановлении приговора судом неправильно применены нормы материального права в части квалификации действий ФИО5, нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, полагает приговор незаконным и необоснованным.

Изложив в апелляционной жалобе показания осужденного ФИО5, в которых последний отрицает свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, указывает на его самооговор в ходе предварительного расследования; показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в приговоре, о том, что ФИО5 нанес ему удар, в результате которого потерпевшему удалили орган, а также об отсутствии между ними неприязненных отношений и причин для нанесения телесных повреждений со стороны ФИО5, приходит к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как субъективная сторона состава преступления, выражающаяся в умысле на совершение преступления, в обвинительном заключении не указана – не указано место, момент и причина возникновения личной неприязни у ФИО5 к потерпевшему ФИО47, в ходе судебного заседания также не был раскрыт умысел, образующий субъективную сторону инкриминированных ФИО5 преступлений. Ходатайство защиты, заявленное в прениях сторон о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не рассмотрено.

Автор жалобы указывает, что обвинение ФИО5 построено лишь на показаниях самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 Полагает, что показания свидетелей обвинения ФИО48, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО13, Свидетель №25, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели очевидцами происшедшего не являлись, их показания основаны на слухах и домыслах. Ходатайство защиты, заявленное в прениях сторон, о признании данных доказательств недопустимыми, судом оставлено без рассмотрения.

Полагает, что судом необоснованно и незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в приговоре приведены в качестве доказательств рапорты сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, обращая внимание на то, что данные рапорты, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что постановленный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд при этом не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме этого, автор жалобы указывает на допущенные по уголовному делу нарушения норм материального права, выразившиеся в неверной квалификации действий осужденного ФИО5

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», не соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывая, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека охватывается квалифицирующим признаком превышения должностных полномочий «с применением насилия», предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая в данном случае вменена излишне.

Автор жалобы полагает, что допущенные судом нарушения процессуального, материального права не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в приговоре ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору и признании доказательств недопустимыми оставлены без рассмотрения судом первой инстанции, что влечет необходимость отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В заключении просит отменить приговор в отношении ФИО5, уголовное дело возвратить прокурору, меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО5 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО14, находя доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, полагает приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО5 в части его осуждения законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО5, являвшегося должностным лицом, в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

Вина ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО5 и в судебном заседании, в которых он указал на обстоятельства нанесения ему 21 ноября 2022 года, в вечернее время, сотрудником ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО5 удара левой рукой в левый бок под ребра, вследствие чего у него образовался разрыв селезенки, которая в последующем была удалена, а также указал причины, по которым первоначально он указывал на то, что повреждение получил вследствие падения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО5, а также в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он стал очевидцем нанесения 21 ноября 2022 года начальником отряда ФКУ № ФИО5 удара осужденному Потерпевший №1 в левый бок под ребра левой рукой, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован с разрывом селезенки;

- показаниями свидетеля ФИО15 – сотрудника здравпункта ФКУ № УФСИН России по <адрес>, показавшей, что 21 ноября 2022 года Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в связи с высокой температурой, других жалоб не было, а через несколько дней у него понизилось давление, в связи с чем на скорой помощи он госпитализирован, и у него установлен разрыв селезенки;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 – инспектора отдела безопасности ФКУ № УФСИН России по <адрес> о том, что, госпитализированный с разрывом селезенки Потерпевший №1, рассказал ему, что его ударил начальник отряда ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 – хирурга приемного отделения ГБУЗ КО «<данные изъяты>» о том, что разрыв селезенки происходит только в связи с травмами;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – хирурга хирургического отделения ГБУЗ КО «<данные изъяты>», о том, что 23 ноября 2022 года он проводил операцию Потерпевший №1, поступившему с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением. Внешних проявлений нанесения побоев на теле больного он не увидел, но в ходе операции обратил внимание, что кровь в брюшной полости не свежая, что подтверждало возможное получение травмы пару дней назад, пояснив, что после удара или травмы образуется подкапсульная гематома, которая накапливает в себе кровь и может порвать капсулу селезенки через некоторое время;

- показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что в ноябре 2022 года, работая поваром с Свидетель №9 в столовой ФКУ №, на кухню пришел Потерпевший №1, а за ним ФИО5, в последующем, когда ФИО5 ушел, он увидел Потерпевший №1 с бледным лицом, стоявшего, облокотившись на стол;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшего в 2022 году Потерпевший №1, который шел бледный, держась за живот, и которого он отвел в медсанчасть, а также указавшего на обстоятельства, при которых он первоначально указывал на падение Потерпевший №1, а затем, изменив показания, указал, что не видел такого падения;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых они изменили первоначально данные показания о том, что видели падение Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, также отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, указавшего, что 21 ноября 2022 года в период с 19 часов по 20 часов на территорию столовой заходил начальник отряда ФИО5, в данный период в столовой находился Потерпевший №1, в это же время он (ФИО50) и работник кухни ФИО51 услышали какую-то возню между Потерпевший №1 и ФИО5, после чего он подошел к Потерпевший №1, который стоял, опершись плечом на стену, и выглядел бледно;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что со слов осужденного Свидетель №2 ему известно, что последний видел, как в помещении столовой сотрудник ФИО5 нанес сильный удар Потерпевший №1 в область живота, а через день Потерпевший №1 сообщил ему о плохом самочувствии, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован, а по возвращении из больницы, подтвердил ему слова Свидетель №2;

- показаниями эксперта ФИО42 о том, что повреждение селезенки возможно от ударного воздействия твердого тупого предмета, к которым, в том числе относится рука, сжатая в кулак. Заболеваний, при которых может произойти разрыв селезенки, не имеется. После нанесения удара, потерпевший мог совершать любые действия;

- заключением эксперта № от 11 января 2023 года, из которого следует, что установленное у Потерпевший №1 повреждение в виде разрыва верхнего полюса селезенки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в стационар 23 ноября 2022 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Для формирования данного повреждения достаточно 1 травмирующего воздействия. Наличие указанного повреждения не исключало возможности совершения самостоятельных целенаправленных действий, вплоть до момента поступления в стационар. Локализация и механизм образования повреждения указывают на возможность его формирования при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2;

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2023 года, в ходе которого были осмотрены СД-диски с записями камер видеонаблюдения, расположенных на режимной территории учреждения ФКУ №, на которых зафиксирован факт нахождения ФИО5 и лиц, одетых в формы осужденных в здании столовой 21 ноября 2022 года в период совершения инкриминируемых Морозову В..О. деяний; а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе ФИО52, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №15, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, включая протоколы следственных действий, заключение и показания экспертов, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Ссылка осужденного ФИО5 в апелляционной жалобе на показания свидетеля Свидетель №7 о том, что на втором этапе повреждения селезенки она может сама разорваться, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию показаний данного свидетеля, подробно изложенным в протоколе судебного заседания, сводящимся к тому, что второму этапу повреждения селезенки предшествует первый этап повреждения в виде травмы, при этом такой разрыв может произойти спустя определенное время, в течение которого человек может не чувствовать боли. Что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного об отсутствии симптомов у потерпевшего с 21 ноября 2022 года до ночи 22 ноября 2022 года.

Вопреки ошибочному убеждению стороны защиты, положенные судом в обоснование выводов о виновности осужденного показания свидетелей ФИО53, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО13, Свидетель №25, правильно признаны относимыми доказательствами, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 79 УПК РФ, свидетель не приравнивается исключительно к очевидцу преступления и может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, позволивших в итоге установить конкретные обстоятельства произошедшего.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №22, являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля судом в приговоре не приведены.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО5, данные в период предварительного следствия, в которых ФИО5 указал, что 21 ноября 2022 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он нанес один удар своей левой рукой в область левого бока Потерпевший №1, поскольку эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий ФИО5 были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанных следственных действий присутствовал защитник, ФИО5 не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Изложенное опровергает доводы защиты о самооговоре осужденного в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверял версию защиты о непричастности ФИО5 к совершенным преступлениям, и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы защиты о том, что приговор постановлен на показаниях свидетелей (сотрудников ФКУ № УФСИН России по <адрес> и лиц, отбывающих в данном учреждении наказание), основанных на слухах и домыслах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, а также с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не исследовал СД-диски с записями камер видеонаблюдения, установленных на режимной территории ФКУ №, нарушений положений ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании государственным обвинителем был оглашен протокол осмотра предметов от 18 января 2023 года (том 2 л.д. 188-198), согласно которым следователем осмотрены СД-диски с записями камер видеонаблюдения, расположенных на режимной территории учреждения ФКУ № УФСИН России по <адрес>, изъятые в ходе проведения выемки от 09 декабря 2022 года, а также СД-диск предоставленный сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на котором содержатся записи камеры видеонаблюдения расположенной на режимной территории. Такой порядок исследования доказательств не противоречит уголовно-процессуальному закону; и, кроме того, после оглашения указанного доказательства ходатайств о непосредственном просмотре видеозаписей сторона защиты не заявила.

Правильность оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по <адрес> от 30 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 24), рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> от 05 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 60-61), рапорт старшего следователя Дзержинского МСО СУСК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 09 января 2023 года (т. 1 л.д. 107), рапорт старшего следователя Дзержинского МСО СУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 17 января 2023 года (т. 1 л.д. 149) как на доказательства виновности ФИО5, поскольку в данных рапортах оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по <адрес>, оперуполномоченный отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> и следователь, осуществлявший предварительное расследование, сообщают об установленных ими в ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий, в ходе расследования уголовного дела действиях ФИО5 в отношении Потерпевший №1, в которых усматривают признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также ч. 1 ст.111 УК РФ, то есть делают выводы на основании полученных ими в ходе оперативно-разыскных мероприятий и расследования уголовного дела данных, тогда как в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются именно сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальном кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Исключение из приговора ссылки на указанные рапорты в силу достаточной совокупности других уличающих доказательств под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, не ставит и основанием для отмены приговора не является.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, и по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о необходимости дополнительной квалификации указанных действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует правовым позициям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2017 года № 1541-О, от 5 июня 2018 года № 1404-О и от 18 июля 2019 года № 1895-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ одно деяние признается совокупностью преступлений тогда, когда оно содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК. То есть данное деяние причиняет ущерб различным объектам, охраняемым разными статьями Особенной части Уголовного кодекса, и содеянное не охватывается одной уголовно-правовой нормой.

Как верно указано судом первой инстанции, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, образуют самостоятельные составы преступлений, которые различаются по объекту, характеру и признакам посягательства, признакам субъекта (так, часть 1 статьи 111 УК РФ не охватывает совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а пункт «а» части 3 ст. 286 УК РФ не устанавливают ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Эти нормы не соотносятся между собой как часть и целое, а также как общая и специальная, а потому назначение за них наказания по совокупности не может рассматриваться как противоречащее статье 50 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому право не быть повторно осужденным за одно и то же преступление.

Изложенное опровергает доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговор суда, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника при описании обстоятельств преступлений, судом указано на совершение ФИО5 действий по отношению к Потерпевший №1 в силу личной неприязни, о чем свидетельствует сам характер действий осужденного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 При этом, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, как это следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Доводы жалобы адвоката ФИО20 о том, что суд не разрешил ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми, нельзя признать состоятельными, поскольку заявленные в судебных прениях ходатайства не подлежали разрешению в порядке ст. 256 УПК РФ.

Вместе с тем, постановив приговор и приведя в нем доказательства виновности осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний, включая показания свидетелей, о недопустимости которых заявлено стороной защиты, суд фактически рассмотрел данные ходатайства и не усмотрел оснований ни для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ни для признания каких-либо доказательств недопустимыми и их исключения из числа доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного ФИО5 обвинения, место, время совершения инкриминируемых им преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить доказательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признания изложенных в приговоре доказательств – показаний свидетелей стороны обвинения недопустимыми, в том числе по доводам апелляционных жалоб, также не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе положительные характеристики, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признал беременность супруги, оказание помощи в воспитании и содержании детей супруги, оказание помощи пожилой бабушке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания осужденному.

Факт рождения у ФИО6 ребенка после постановления приговора, на что указано стороной защиты, не является основанием для внесения в него изменений и смягчения наказания осужденному, поскольку на момент постановления приговора супруга осужденного была беременна, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО5 определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда первой инстанции по гражданскому иску.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в части – в размере 600 000 рублей, возложив обязанность по его возмещению непосредственно на осужденного ФИО5

Между тем, судом установлено, что потерпевшему ФИО17 причинен вред в результате незаконных действий ФИО5, как должностного лица, который, находясь при исполнении должностных обязанностей, используя свое служебное положение, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (в частности, о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство.

Однако суд первой инстанции, возлагая на ФИО5 обязанность по компенсации морального вреда, разрешил исковые требования потерпевшего и принял решение без учета названных требований закона, что является основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска и направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката в защиту его интересов, не имеется, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по <адрес> от 30 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 24), рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> от 05 декабря 2022 года т. 1 л.д. 60-61), рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 января 2023 года (т. 1 л.д. 107), рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 января 2023 года (т. 1 л.д. 149) как на доказательства виновности ФИО5

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи