Дело 2-3909/2022
15 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре Жукове И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербурге гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СФЕРА" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СФЕРА" о защите прав потребителя,
С учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО "СФЕРА" в его пользу неустойку в размере 225408 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф на сумму основного долга (177160 руб.), неустойку и компенсацию морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СФЕРА» был заключен договор купли-продажи товара кухни с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена сборка и доставка товара, цена договора составляет 234 800 рублей, стоимость услуг по сборке составляет 12 800 рублей. Оплата товаров и услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ товар не был доставлен. В связи с этим ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, но ответа не получил. Денежные средства с размере 177160 рублей были оплачены ответчиком после подачи иска в суд. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сфера» ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что выплата неустойки возможна, но только в сумме, определенной их расчетом. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Представлен отзыв на иск, где указано, что расчет неустойки ответчиком произведен неверно, при ее подсчете следует руководствоваться п. 3 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей. Кроме этого она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
года между ФИО1 и ООО «СФЕРА» был заключен договор купли-продажи товара кухни с оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена сборка и доставка товара, цена договора составляет 234 800 рублей, стоимость услуг по сборке - 12 800 рублей. Оплата товаров и услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками и договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.4.1 договора срок доставки товара на склад определен 35 рабочих дней, то есть товар должен быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4.3 договора продавец уведомляет покупателя о доставке товара не позднее трех календарных дней, с момента поступления на склад.
года после неоднократных претензий со стороны покупателя, продавец направил на адрес покупателя предложения об отказе от части товара в связи с их отсутствием, и предложил установить кухню без кухонной техники, технику было предложено приобрести самостоятельно. С данными условиями истец не согласился.
Товар до ДД.ММ.ГГГГ поставлен не был, доказательств наличия оснований уважительных причин неставки товара в срок ответчиком не представлено.
Сторонами в договоре согласована неустойка за нарушение сроков доставки товара в размере 0,5%.
За нарушение сроков исполнения обязательств, связанных с продажей, доставкой и сборкой кухней, подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены договора, а не отдельной услуги. Уменьшение размера неустойки, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в потребительском договоре ущемляет права потребителей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанное условие договора в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку действующее законодательство предусматривает более высокие по сравнению с согласованными сторонами в договоре пределы ответственности лица, выполняющего работы, и является одной из установленных законодателем гарантий защиты прав потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, а расчет ответчика считает неверным, поскольку неправильно применены нормы материального права.
Расчет неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере (234 800 / 100 х 3 х 32) 225 408 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию продавец в течении 10 дней не ответил.|||
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с нарушением прав истца, надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда суд определяет характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку денежные средства по договору с размере 177160 рублей были оплачены ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей на сумму основного долга 177160 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, что ставка неустойки за нарушение обязательства в день от суммы просроченного основного долга чрезмерно высока, основной долг ответчиком выплачен, а также действующие в периоды просрочки ключевые ставки Банка России, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.
Расчет штрафа; 50000 рублей+177160 рублей+5000 рублей =232160 рублей, 50% - 116080 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СФЕРА" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тыся) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 116080 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Сфера» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2000 (две тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.
Председательствующий: Е.Н.Бурыкина