Решение по делу № 2А-4096/2023 от 31.07.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене, обязании совершить действия.

Дело № 2а-4096/2023 копия

78RS0001-01-2023-002392-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 июля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при секретаре Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Нозима к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кыргызской Республики Абдукаимов Нозим обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании и отмене решения УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) на три года, до XX.XX.XXXX, в связи с неоднократным (два и более раз) привлечением к административной ответственности.

Свои требования административный истец обосновал тем, что при вынесении решения не были учтены сведения о личности административного истца, а также то, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге вместе с женой и тремя несовершеннолетними детьми, которые гражданами Российской Федерации не являются, однако посещают образовательные учреждения в Санкт-Петербурге, а также то, что за отцом истца, который является гражданином Российской Федерации, нужен постоянный уход. Административный истец привлекался к уголовной и административной ответственности, при этом назначенные штрафы уплатил, узнал о вынесенном решении только после получения ответа на обращение – XX.XX.XXXX с указанной даты просит исчислять срок обращения с иском в суд.

Поскольку данное решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, ограничивает его права на личную жизнь, является излишне суровым и несоразмерным допущенным нарушениям, просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от XX.XX.XXXX, обязать в течение 10 дней внести изменения в список лиц, которым въезд на территорию Российской Федерации запрещен.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному в иске адресу для направления судебной корреспонденции, поручил представление интересов в судебном заседании своему представителю, который в судебное заседание явился, заявил, что сведения о времени и месте судебного заседания административному истцу известны, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до XX.XX.XXXX гражданину Кыргызской Республики Абдукаимову Нозиму, XX.XX.XXXX рождения.

При принятии указанного решения административный орган исходил из требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечен к административной ответственности: постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 («Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 («Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 («Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги») КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 («Нарушение правил перевозки людей») КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении XX.XX.XXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика») КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

За учетный период административному истцу вменены правонарушения в области безопасности дорожного движения (5 правонарушений).

При этом, представитель пояснил, что истец осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность, связанную с транспортными перевозками, на арендованном автомобиле.

Согласно сведений базы данных МВД России (ОСК) ФИО1 также привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX), ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX), т.е. совершал правонарушения не только в сфере безопасности дорожного движения, но и допускал нарушения миграционного законодательства (л.д. 56-59, 67, 91,92).

Также привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (обвинительный приговор от 13.12.2022), назначено уголовное наказание в виде штрафа.

Совершение указанных административных правонарушений, уголовного преступления не оспаривается истцом, судебные акты вступили в законную силу, представлены сведения об уплате штрафов (л.д. 13-19).

Правонарушения административного истца, в том числе их количество, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В административном исковом заявлении административный истец указал на то, что проживает в Санкт-Петербург длительное время с семьей: женой – А.К.М, детьми: А.А., XX.XX.XXXX.р., С., XX.XX.XXXX.р., М., XX.XX.XXXX.р., указанные сведений о родстве подтверждены свидетельствами о рождении детей, свидетельством о браке, гражданами Российской Федерации не являются (л.д. 25-28). Дети, согласно представленных справок и характеристик, обучаются в государственных бюджетных образовательных учреждениях Приморского района Санкт-Петербурга, по месту обучения характеризуются положительно (л.д. 31-35). Представлены трудовые договоры, заключенные женой А.К.М с соответствующими работодателями от XX.XX.XXXX и от XX.XX.XXXX об осуществлении трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга (л.д. 29, 87-90), представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по ..., на срок до XX.XX.XXXX (л.д. 85,86).

Согласно административному исковому заявлению, объяснений представителя административного истца, договоров аренды квартиры, истец проживал с XX.XX.XXXX по ... (л.д. 20-24), при этом сведений о постановке на учет по месту пребывания суду не представлено.

Таким образом, суд ставит под сомнение довод административного истца о проживании совместно с женой и детьми, в виду указания разных адресов места жительства. Кроме того, доводы истца о необходимости осуществления ухода за отцом административного истца Д.А.Н., XX.XX.XXXX.р., являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по ..., не подтверждены надлежащими доказательствами, к которым представленная выписка о первичном приеме специалиста (терапевта) от XX.XX.XXXX (л.д. 81) не относится.

Представленный сертификат о владении ФИО1 Нозимом русским языком, знании истории России и Основ законодательства на уровне, соответствующем цели получения вида на жительство от XX.XX.XXXX (л.д. 82-84) принимается судом в качестве доказательства социализации истца.

Однако указанное не свидетельствует о том, что принятое решение представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, и не является основанием к невозможности вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Согласно объяснениям представителя административного истца, отец и дети истца в настоящее время находятся в государстве гражданской принадлежности - в Кыргызской Республике у родственников (л.д. 93-95).

Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оценивая доводы истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, не имеется.

Правонарушения административного истца, в том числе их последовательность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания. При этом установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Указанное решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, в суд не представлены.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Нозима к УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 года