Дело № 2а-540/2022

УИД 22RS0064-01-2022-000822-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново 07.11.2022 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О.В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П.,

с участием прокурора Таскина К.Е., представителя административного истца ОМВД России по Шипуновскому району ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Шипуновскому району к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 17 дней.

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков освобожден по отбытии срока, поставлен на учет в ОМВД России по Шипуновскому району.

ДД.ММ.ГГГГ решением Майминского районного суда Республики Алтай с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор с административными ограничениями, в том числе запрета выезда за пределы Алтайского края.

Ссылается на то, что за время нахождения под административным надзором к административной ответственности Сибиряков не привлекался, характеризуется посредственно, просит конкретизировать ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Шипуновский район Алтайского края.

Представитель административного истца ОМВД России по Шипуновскому району ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что ФИО2 состоит в ОМВД по Шипуновскому району на учете как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. Поскольку ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края, просит административное ограничение, установленное решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета выезда за пределы Алтайского края заменить на запрет выезда за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что действительно в отношении него указанным решением установлен административный надзор с административными ограничениями, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении не оспаривает, указал, что зарегистрирован и проживает фактически в <адрес>, работает разнорабочим в <данные изъяты>, но поскольку им порядок нахождения под административным надзором не нарушался, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Таскин К.Е. в судебном заседании полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 порядок нахождения под административным надзором не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривая право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища, указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Законом.

При этом указано, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО2, что приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 17 дней.

Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 17 дней.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, установлен административный надзор с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в течение 3 лет в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания, для прохождения регистрации, а также запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в ночное время суток, в период с 22 до 06 часов, запрет пребывания на территории школ и дошкольных учреждений, в том числе запрет выезда за пределы Алтайского края. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Шипуновскому району как лицо, состоящее под административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен график прибытия на регистрацию каждую вторую и четвертую среду каждого месяца, на регистрацию ФИО2 являлся в установленные графиком дни, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, зарегистрирован и проживает совместно с сожительницей и тремя её несовершеннолетними детьми в <адрес>, согласно пояснению в судебном заседании работает разнорабочим в <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 2, 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При назначении такого вида ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В силу п. 28 указанного постановления Пленума ВС РФ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, с учетом обстоятельств дела, имеющихся сведений о месте регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего на территории <адрес>, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что при назначении такого вида ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, суд приходит к выводу, что требование административного истца подлежит удовлетворению, административное ограничение, установленное решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в виде «запрета выезда за пределы Алтайского края» подлежит конкретизации и замене на административное ограничение в виде «запрета выезда за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края».

При этом суд не принимает во внимание как не основанные на требованиях действующего законодательства возражения прокурора Таскина К.Е. и административного ответчика ФИО2 по поводу заявленных исковых требований, полагающих, что они удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ФИО2 не допущено нарушений административного надзора, поскольку указание муниципального образования субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, обязательно при назначении вида ограничения - запрещение выезда за установленные судом пределы территории, и не ставится законодателем в зависимость от соблюдения (не соблюдения) поднадзорным лицом административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей.

Руководствуясь гл. 29 КАС РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, - удовлетворить.

Административное ограничение, установленное решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в виде «запрета выезда за пределы Алтайского края» заменить на «запрет выезда за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Шипуновского районного суда О.В. Баранова

Алтайского края

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2022.