Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2023 года

Дело № 2а-1180/2023 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "Московский областной банк" к Начальнику Купчинского ОСП Фрунзенского района СПб ФИО1, заместителю Купчинского ОСП Фрунзенского района СПб ФИО2, ГУФССП по СПб об оспаривании действий СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский областной банк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района СПб ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя об установлении местонахождения исполнительного документа ВС007527746 в отношении ФИО3, обязать начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района СПб ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа ВС007527746 в отношении ФИО3 и предоставлению ответа взыскателю на вышеуказанное ходатайство.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Московский областной банк" задолженности по кредитному договору. Указанный исполнительный документ был предъявлен в Купчинский ОСП Фрунзенского района СПб. Однако на сайте ФССП отсутствуют сведения о нахождении исполнительного документа на исполнении, при этом постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскатель не получал. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено заявление в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района об установлении местонахождения исполнительного документа, данное ходатайство получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на него нет. Административным истцом также была подана жалоба в порядке подчиненности, но ответ получен не был.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать административное дело в свое отсутствие (л.д. 57).

Представитель административного ответчика начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района СПб ФИО1 ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований возражал, поскольку оригинал исполнительного документа получил представитель АО "Московский областной банк" лично, ответ на ходатайство также был направлен административному истцу в установленный законом срок.

Административный ответчик заместитель начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района СПб ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Административный ответчик ГУФССП по СПб в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 54).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об установлении местонахождения исполнительного документа направлено в Купчинский ОСП ДД.ММ.ГГГГ, но на момент подачи административного иска в суд, административным истцом не получены сведения о его рассмотрении, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю. В представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 36940/17/78018-ИП имеется расписка, согласно которой оригинал исполнительного документа и постановления получил на руки представитель АО "Московский областной банк" ФИО5

Также в материалах дела содержится ответ от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, согласно которому обращение АО "Московский областной банк" рассмотрено, заявителю сообщено, что оригинал исполнительного листа получен нарочно представителем административного истца ФИО5 Данный ответ дан за подписью заместителя начальника отдела ФИО2, отправка ответа подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского р-на ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы вверенных сотрудников.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В настоящем случае из копии материалов исполнительного производства следует, что начальник Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО1. в рамках оспариваемого исполнительного производства не осуществлял обязанностей судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, им не могло быть допущено бездействие, которое нарушило бы права АО "Московский областной банк"

В связи с тем, что оригинал исполнительного документа получен нарочно представителем административного истца, требование административного истца об обязании старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по СПб ФИО1 принять меры по установлению местонахождения исполнительного листа также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования АО "Московский областной банк" подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "Московский областной банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов