93RS0008-01-2025-003508-65

дело №2-2749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Мариуполь,

Донецкая Народная Республика

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,

при секретаре Лукьянове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением городского имущества Мариупольского городского совета, его семье, в том числе, отцу, ФИО3, сестре, ФИО2 и ему ФИО1 принадлежала квартира № в доме № по <адрес> общей площадью 61,47 кв.м, жилой площадью 45,42 кв.м, на праве частной совместно общей собственности.

Квартира была приватизирована согласно с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», зарегистрирована в Управлении городского имущества Мариупольского городского совета на праве частной совместно общей собственности.

Во время проведения специальной военной операции на территории города Мариуполя в 2022 году им по неосторожности были утеряны правоустанавливающие документы на квартиру, в том числе свидетельство о праве собственности, Извлечение, технический паспорт на квартиру.

В 2024 году 09 июля умер его отец Д.В.М. и на момент его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 части квартиры №, общей площадью 61,47 кв.м, жилой площадью 45,42 кв.м, в доме № по <адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти отца он обратился к нотариусу ФИО4 и в устной форме получил разъяснение, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, ему будет отказано в получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец обратился с заявлением в отделение полиции № 3 по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя УМВД РФ «Мариупольское» МВД по ДНР по факту утери документов, заявление было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разъяснено, что по данному факту проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обратившись в филиал ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, они получили ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что архивное дело относительно их квартиры не содержит свидетельства о праве собственности и технической документации на нее, и получили приложение с копией заключения о регистрации домовладения.

На его обращение в Комиссию по рассмотрению заявлений лиц, пострадавших в результате боевых действий администрации Орджоникидзевского района города Мариуполя нам было отказано в осуществлении компенсационных выплат в соответствии с требованиями Постановления государственного комитета обороны ДНР от ДД.ММ.ГГГГ и положения от ДД.ММ.ГГГГ за № «О компенсации за утраченное или поврежденное жилье пострадавшим в результате боевых действий города Мариуполя в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на домостроение.

Комиссией по обследованию поврежденного жилья от ДД.ММ.ГГГГ им выдан Акт обследования поврежденного жилья, и заключение, что их многоквартирный дом считается аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, просил определить доли в праве собственности следующим образом: 1/3 часть за ФИО3, 1/3 часть за ФИО1, 1/3 часть за ФИО2 й;

установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности по праву наследования на 1/3 части квартиры № в доме №№ по <адрес> общей площадью 61,47 кв.м, жилой площадью 45,42 кв.м.

В судебное заседание истец Д.С.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 и статьей 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно подпункту 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статеьй 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и сведений, поступивших из филиала ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике ФИО14, ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 61,47 кв.м, жилой площадью 45,42 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением городского имущества, зарегистрированного в реестре за №.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии ДНР №, выданным Орджоникидзевским отделом ЗАГС Мариупольского городского управления юстиции МЮ ДНР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Поскольку при приватизации спорной квартиры доли сособственников установлены не были, то долевая собственность может быть установлена и позднее.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае доли всех участников совместной собственности не могут быть установлены соглашением, оформленным в установленной законом форме, поскольку участники долевой собственности не имеют возможности одновременно явиться для заключения соглашения об определении долей в квартире.

Статьей 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку выяснить волю умершего ФИО15 по вопросу установления долей в спорной квартире не представляется возможным вследствие его смерти, этот вопрос разрешает суд, который при этом руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Спорная квартира принадлежит трем собственникам, следовательно, устанавливая долевое участие собственников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о принадлежности каждому из них по 1/3 доли.

После смерти ФИО16., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство на принадлежащее ему имущество - в том числе на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, при жизни ФИО17. завещания не оставил, наследство осуществляется по закону.

Судом установлено, что наследственных дел к имуществу умершего, не имеется.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО18. являются его дети ФИО19. и ФИО5

Истец ФИО20. на день смерти наследодателя был зарегистрирован и проживал с ним по одному адресу: <адрес>, следовательно наследство им принято фактически. От ответчика ФИО2 каких-либо возражений не поступило.

Согласно сведениям, предоставленным из Мариупольского городского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, актовые записи о браке, детях умершего Д.В.М. отсутствуют.

Как следует из искового заявления, в установленный законом шестимесячный срок после смерти отца истец обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением об открытии наследственного дела после смерти отца, но в устной форме получил разъяснение, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру, ему будет отказано в получении свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявителем правоустанавливающие документы на недвижимое имущество были утрачены в ходе боевых действий.

Обстоятельство проведения специальной военной операции Российской Федерацией и введения военных действий на территории города Мариуполя Донецкой Народной Республики в период с февраля по май 2022 года является общепризнанным и доказыванию не подлежит в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт утраты заявителем правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имуществом суд находит доказанным, поскольку заявителем были предприняты меры для восстановления утраченных документов во внесудебном порядке, что подтверждается соответствующим письменным обращением заявителя в Отдел полиции №3 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Мариуполя) УМВД России «Мариупольское» и ответом на него от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его заявление приобщено к номенклатурному делу, прилагаемого в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в связи с отсутствием признаков преступления; обращением в филиал ППК «Роскадастр» по ДНР и предоставлением ему копии архивных документов по спорному недвижимому имуществу.

В ЕГРН не содержится сведений о правообладателях недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, к истцу по наследству после смерти отца Д.В.М. перешла в собственность 1/3 доли спорного жилого помещения.

Анализируя изложенные выше нормы права и учитывая, что истец Д.С.В. как наследник первой очереди к имуществу умершего Д.В.М. совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследственного имущества, суд считает заявленные истцом требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке наследования подлежащими удовлетворению. Других наследников, претендующих на наследственное имущество после смерти Д.В.М., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Д.С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

Определить доли в общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 61,47 кв.м, жилой площадью 45,42 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому – ФИО1 (паспорт серии №) -1/3, ФИО3-1/3, ФИО2– 1/3.

Установить факт принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли квартиры, общей площадью 61,47 кв.м, жилой площадью 45,42 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, за ФИО1 (паспорт серии №).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в квартире, общей площадью 61,47 кв.м, жилой площадью 45,42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.