УИД 19RS0005-01-2022-000504-77
Дело № 2-265/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовым Г.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО3 о возмещении ущерба, указав следующее.
10.07.2020 г. в г. Абакане на ул. Аскизской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему ФИО1., причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства не застрахована.
В соответствии с экспертным заключением ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а стоимость автомобиля, с учетом стоимости годных остатков, определена в размере 281582 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст., ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба 281582руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы и оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное им требование по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно пояснил, что 10.07.2020 г. он на личном автомобиле «Тойота Королла» двигался по ул. Аскизской г. Абакана. При проезде перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного происшествия послужило то, что водитель автомобиля ВАЗ- ФИО3, при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждение. Выяснилось, что полис ОСАГО у ответчиков отсутствует. Он обратился к эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Просил удовлетворить иск.
Представитель истца- ФИО2 также поддержал требования истца по вышеприведенным доводам. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился повторно. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено телефонограммой.
Являясь надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Об отложении рассмотрения дела ответчик также не просил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 10.07.2020 г. в 09 час. 45 мин. в районе дома № <...> по ул. Аскизская г. Абакана республики Хакасия, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком К <...>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Абакану от 10.07.2020 г., гражданская ответственность водителя ФИО3, являющегося также и собственником автомобиля ВАЗ-217030, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Гелиос».
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 10.07.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении, при управлении транспортным средством, требований п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно в том, что при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, доказательств иного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.
В соответствии с экспертным заключением <...> от 30.08.2020 г., выполненным на основании заявки истца индивидуальным предпринимателем ФИО4, вероятная рыночная стоимость транспортного средства- автомобиля «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком <...>, по состоянию на 10.07.2020 г., составляет 327250 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, без учета физического износа, составляет 1267914 руб., а с учетом износа- 517211 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. В этой связи восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен.
Вероятная стоимость годных остатков данного транспортного средства, по состоянию на эту же дату, составила 45668 руб. Предполагаемый ущерб, причиненный повреждением транспортного средства составляет 281582 руб. ( 327250-45668).
Рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком указанная стоимость не оспорена, доказательств иного размера ущерба, а также оспаривающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, равного рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, в размере 281582 руб. суд находит правомерным.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2020 г.
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.
Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 6015,82 руб..
Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11015,82 руб. (5000 + 6015,82).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ( <...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 281582 рубля и судебные расходы 11015 рублей 82 копейки, а всего взыскать 292597 рублей 82 копейки.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Криндаль